Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2015 г. N Ф10-1577/15 по делу N А14-13363/2014

г. Калуга

03 июля 2015 г.

Дело N А14-13363/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 30.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 03.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Нарусова М.М.

Леоновой Л.В.

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росразмещение" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А14-13363/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостанция" о признании договора аренды N 01-ТС-ВО от 17.07.2013 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о взыскании 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 (судья Мироненко И.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ФГУП "Росразмещение" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.07.2013 между ООО "Теплостанция" (арендодатель) и ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (арендатор) был заключен договор N 01-ТС-ВО аренды тепловых сетей ТЦП. ИТП и оборудования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование тепловые сети, ЦТП и ИТП, расположенные по адресам, в количестве и техническом состоянии согласно приложению N1 к договору для оказания услуг населению и юридическим лицам по отпуску и потреблению тепловой энергии, а также ее учета в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2.1 договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с 01.08.2013.

Ссылаясь на то, что у арендодателя отсутствует зарегистрированное в установленном порядке вещное право на передаваемое в аренду имущество, в связи с чем, стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной суммы арендной платы 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Из положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, суды верно указали на то, что лицо, обратившееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие у него заинтересованности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Из системного толкования п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" следует, что применительно к статье 608 ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им, либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям ст. 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Учитывая изложенное и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в сферу правомочий истца, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание права ответчика на соответствующее имущество, если только истец не считает такое имущество своим.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, право заявлять о недействительности ничтожности сделки могут только заинтересованные лица, арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не обладает вещными правами на объект аренды, он не вправе оспаривать в рамках данного иска право собственности ответчика на переданное в аренду имущество.

Таким образом, судебные инстанции верно указали на то, что заявляя о ничтожности договора ввиду нарушения требований ст. 608 ГК РФ, ФГУП "Росразмещение" по настоящему делу фактически пытается оспорить право собственности ООО "Теплостанция" на переданное ему в аренду имущество, однако, находясь с ООО "Теплостанция" в обязательственных отношениях по поводу аренды, он сам не предоставил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях ООО "Теплостанция" представило имущество в аренду.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А14-13363/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова