Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-2669/15 по делу N А23-6374/2014

город Калуга

23 июля 2015 г.

Дело N А23-6374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИСМАРК ПРОФИЛЬ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А23-6374/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ева" (далее - ООО "Ева") о признании общества с ограниченной ответственностью "БИСМАРК ПРОФИЛЬ" (далее - ООО "БИСМАРК ПРОФИЛЬ") несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) определение суда области от 06.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением ООО "БИСМАРК ПРОФИЛЬ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе определение суда области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Оставляя заявление ООО "Ева" о признании ООО "БИСМАРК ПРОФИЛЬ" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что наличие задолженности должника подтверждается судебными актами от 17.12.2012 по делу N А23-4940/2012 и от 21.12.2012 по делу N А23-4941/2012, однако истцом по указанным делам является закрытое акционерное общество "Ева", а не общество с ограниченной ответственностью "Ева". При этом в материалы дела было представлено решение единственного акционера ЗАО "Ева" от 17.09.2014 N 11 о реорганизации общества в форме преобразования.

В связи с чем суд области счел необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции сослался на нормы Закона о банкротстве, которые не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Учитывая, что ООО "Ева" в рамках настоящего дела обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

С учетом того обстоятельства, что состоялась реорганизация юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности замены правопредшественника по делу на его правопреемника в рамках дела о банкротстве без предварительного правопреемства по делу, в рамках которого была подтверждена задолженность кредитора.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией апелляционной коллегии, поскольку выводы к которым пришел суд апелляционной инстанции являются следствием неправильного применения норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, закрытое акционерное общество "Ева" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Ева" - решение единственного акционера ЗАО "Ева" о реорганизации общества в форме преобразования состоялось 17.09.2014.

Регистрация преобразования в ЕГРЮЛ была произведена 29.09.2014.

ООО "Ева", являясь правопреемником ЗАО "Ева", и подтверждающее свои требования к должнику судебными актами 2012 года по спорам, истцом по которым являлось ЗАО "Ева", обратилось 01.12.2014 с заявлением к ООО "БИСМАРК ПРОФИЛЬ" о признании его несостоятельным (банкротом). После возбуждения судом 08.12.2014 производства по делу о банкротстве, 26.01.2015 общество уточнило свои требования, обратившись к суду первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом уже было подано лицом (ООО "Ева"), являющимся правопреемником истца по делам (ЗАО "Ева"), судебными актами по которым подтверждено требование заявителя. Следовательно, в силу разъяснений абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

По мнению суда округа, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку переход требования к заявителю как правопреемнику имел место до подачи им заявления о признании должника банкротом, а не после возбуждения дела о банкротстве (в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Более того, ссылка апелляционного суда на тот факт, что имело место преобразование одного и того же юридического лица, в связи с чем возможна замена правопредшественника заявителя по делу о банкротстве на его правопреемника в рамках дела о банкротстве без предварительного правопреемства по делу, в рамках которого была подтверждена задолженность кредитора, противоречит нормам действующего законодательства, в частности, статье 48 АПК РФ, положения которой предусматривают необходимость замены выбывшей стороны из правоотношения (спорного или установленного судебным актом арбитражного суда) ее правопреемником независимо от основания такого выбытия (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

При изложенных обстоятельствах постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2015.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А23-6374/2014 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2015 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжс я

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева