Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2015 г. N Ф10-2225/15 по делу N А09-8569/2014

 

г.Калуга

 

31 июля 2015 г.

ДелоN А09-8569/2014

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Козелкина И.И.

судей

 

при участии в заседании:

от истца ОАО "116 арсенал":

 

от ответчика ООО "Технология порохов":

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

 

Андреевой А.А. (дов. N 37 от 29.12.2014),

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технология порохов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А09-8569/2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "116 арсенал" (далее - истец) (ОГРН 1091218000719) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология порохов" (далее - ответчик) (ИНН 3255042620) о расторжении договора от N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и возврате аванса в размере 18 468 031 руб. 40 коп.

От ООО "Технология порохов" 08.10.2014 поступило встречное исковое заявление к ОАО "116 арсенал" о взыскании 3 331 494 руб. 87 коп. процентов и расторжении договора для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Определением суда от 08.10.2014 года встречное исковое заявление ООО "Технология порохов" в части взыскания процентов принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 г. (судья Дюбо Ю.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г. (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Технология порохов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "116 арсенал" и ООО "Технология порохов" заключен договор от 08.10.2012 N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов, по условиям которого ООО "Технология порохов" обязалось выполнить в 2013 г. работы по утилизации боеприпасов, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации, техническом задании и отгрузить на реализацию полученные в результате указанных работ продукты утилизации по заданию заказчика.

Согласно условиям указанного договора ООО "Технология порохов" должна принять ВВТ на утилизацию в установленном порядке по фактическому состоянию и укомплектованности с оформлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ, своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимся приложением к договору и предоставить заказчику отчетную документацию. В спецификации срок выполнения работ указан - до 01 марта 2013 года.

В соответствии с требованием п. 3.1.7 договора заказчик вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов выполнения работ.

В силу п. 3.3.2 договора исполнитель вправе запрашивать от заказчика необходимую информацию, разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках договора.

Цена договора согласно п. 4.1 составляет 76 349 387 руб. 73 коп., включая НДС 11 646 516 руб. 77 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора устанавливается в рублях и включает в себя все затраты и расходы, в том числе на транспортировку ВВТ к местам проведения утилизации, на хранение ВВТ и продуктов утилизации, на привлечение соисполнителей и на получение соответствующих разрешительных документов, которые несет исполнитель в святи с исполнением договора, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору.

В соответствии с требованиями п. 5.2 договора объектами утилизации являются ВВТ, принимаемые исполнителем по накладным заказчика от воинских частей Минобороны России в объемах и номенклатуре, установленной спецификацией.

Согласно п. 5.3 договора места приема передачи ВВТ определяются в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 5.4 договора транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает исполнитель с соблюдением необходимых мер безопасности и сохранности.

В соответствии с п. 7.8 договора заказчик (истец) производит авансирование исполнителя (ответчика) в размере 80 % от цены договора, что составляет 61 079 510 руб. 18 коп., включая НДС 9 317 213 руб. 44 коп. в течении 10 банковских дней после заключения договора.

ОАО "116 арсенал" во исполнение условий договора на расчетный счет ООО "ТЕХНОПОР" был перечислен аванс в размере 61 079 510 руб. 18 коп. Аванс был перечислен двумя платежами: 13.11.2012 года - 5 000 000 руб. и 12.07.2013 года - 56 079 510 руб. 18 коп.

ОАО "Ремвооружение" 05.12.2012 было принято решение о приостановлении работ на неопределенный срок, работы в этот период не выполнялись.

Впоследствии 12.07.2013 было принято решение о возобновлении работ по договору и об этом сообщено ООО "Технология порохов" письмом от 31.07.2013 N 63/Ц-205 и предложено предоставить график выполнения работ, так как сроки выполнения работ по договору истекли.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору от 08.10.2012 N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов не выполнил.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец 27.03.2014 направил ответчику соглашение о расторжении договора от 08.10.2012 N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и требование о возврате уплаченного аванса в размере 18 468 031 руб. 40 коп. (письмо от 20.03.2014 N 116/Ц-88), которое был получено ООО "Технология порохов" 02.04.2014 и оставлено им без ответа и без удовлетворения.

ОАО "116 арсенал" 16.05.2014 получило от ООО "Технология порохов" отказ от исполнения обязательств по договору от 08.10.2012 N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов с указанием "повторно" (письмо от 07.05.2014 N 117/1 с приложением письма от 08.10.2013 N 424/4).

Истец 16.06.2014 повторно направил претензию с требованием расторжения договора от 08.10.2012 N 62/2012 (письмо от 16.06.2014 N 1/Ц-100), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 08.10.2012 N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и возврате аванса в размере 18 468 031 руб. 40 коп.

Ответчик во встречном иске указывал на то, что в связи с отказом от заключенного межу сторонами договора, в рамках исполнения ответчиком понесены убытки, связанные с приобретением оборудования, арендных платежей за места хранения ВВТ и помещения для проведения работ по утилизации, расходов по зарплате работников и сопутствующих им налоговых отчислений в бюджет.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Вынося обжалуемые судебные акты суд первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали спорные правоотношения как договор подряда.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 пункта 2 ст. 450 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, по договору подряда существенным нарушением договора согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ может быть признано нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 08.10.2012 N 62/2012, предусмотрено, что работы по договору должны быть исполнены в срок до 01.03.2013 г.

Судами установлено и не оспаривалось ответчиком то, что работы по договору им не выполнялись.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 08.10.2012 N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 и требование о возврате уплаченного аванса в размере 18 468 031 руб. 40 коп.

Истец 16.06.2014 повторно направил претензию с требованием расторжения указанного договора.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается указанным письмом, направленным в адрес ответчика с предложением о расторжении договора. Факт получения ответчиком предложения о расторжении договора подряда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании неотработанного аванса в сумме 18 468 031 руб. 40 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начало работ по договору отсрочено по вине истца в связи с непредставлением им ВВТ для утилизации и в связи с отсутствием указанных в спецификации боеприпасов на момент заключения договора, обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку п. 5.2. договора предусмотрено, что объектами утилизации являются ВВТ, принимаемые исполнителем по накладным заказчика от воинских частей Минобороны России в объемах и номенклатуре, установленной спецификацией; представители ООО "Технология порохов" к заказчику для выдачи накладных не обращались; почтового уведомления о вручении указанного запроса к истцу представителем ответчика не представлено.

Согласно п. 5.4 договора транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает исполнитель с соблюдением необходимых мер безопасности и сохранности.

В спецификации к договору (Приложение N 1) указаны места для передачи ВВТ на утилизацию (в/ч 74006 п. Колышлей, Пензенская область, в/ч 92018 п. Добрятино Владимирская область, в/ч 96570 г. Меленки Владимирская область) и договором не предусмотрено, что ВВТ должны находится у истца.

В соответствие с требованием п. 3.1.7 договора заказчик вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов выполнения работ.

В соответствии с требованием п.3.3.2 договора исполнитель вправе запрашивать от заказчика необходимую информацию, разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках договора.

Ответчик не воспользовался положением названного пункта, запросов о разъяснении и уточнения информации относительно направленных писем от ответчика в адрес ОАО "116 арсенала" не поступало.

Ответчик ссылается на то, что в связи с реализацией права отказа от исполнения договора подряда и его расторжением удерживаемая им сумма в размере 18 468 031 руб. 40 коп. составляет реальный ущерб в сумме 10 833 093 руб. 40 коп. и упущенную выгоду в размере 7 634 938 руб.

Данные доводы исследовались судами и правомерно отклонены в связи с ниже следующим.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" утилизация боеприпасов является одним из видов деятельности, на которые требуются лицензия.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Технология порохов" получило лицензию N 000019 БП-У на утилизацию боеприпасов и их составных частей 26.08.2008 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ начало действия лицензии с 05.08.2010. Местом действия лицензии установлено 241550, Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка,д. 1.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.09.2012 N 925 "О лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов) пиротехнитческих изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии техническим регламентом" лицензионным требованием к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемых видов деятельности в частности на утилизацию боеприпасов являются:

- наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, сооружений помещений и иных объектов, технической документации, технологического и контрольно-измерительного оборудования, необходимых для осуществления заявленных работ;

- наличие штата соискателя лицензии специалистов, заключивших с ним трудовые договоры и соответствующих квалификационным требованиям по выполняемым работам;

- наличие условий для обеспечения сохранности и учета боеприпасов и входящих в их состав взрывчатых веществ, проведения режимно-охранных мероприятий по физической и технической защите используемых помещений (сооружений) и складских объектов (в отношении утилизации боеприпасов -наличие условий для хранения драгоценных металлов).

- соблюдение требований по защите сведений составляющих гос. тайну

- наличие системы менеджмента качества, созданной и функционирующей согласно требованиям стандартов ИСО 9000 и государственных военных стандартов.

В связи с этим арбитражные суды правильно исходили из того, что заключенные между ответчиком договоры аренды помещений, земельных участков по адресу: 241550, Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1 и расходы по зарплате с работниками, работающими по трудовым договорам и иным выплатам, расходы на приобретение оборудования являются обычными расходами в связи с осуществляемой ими деятельностью и не могут расцениваться как вынужденные в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным достоверно установить, что приобретенное оборудование, взятые в аренду земельные участки и недвижимое имущество были необходимы ответчику только для исполнения обязательств в рамках спорного договора и не использовались для исполнения других договоров установить невозможно.

При этом судами правильно учтено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель самостоятельно приобретает материальные и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ по договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных заявителем убытков в виде упущенной выгоды и реальных расходов в связи с заключением и исполнением договора на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 N 62/2012, поэтому суд обосновано отказал в праве на возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что 25.08.2013 г. у ответчика истек срок действия лицензии N 000019 БП-У на утилизацию боеприпасов и их составных частей.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получении лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

В связи с этим на период действия договора фактически с 25.08.2013 г. ООО "Технология порохов" не могло выполнять работы по договору.

Довод заявителя жалобы на то, что он мог выполнить работы после истечения срока действия лицензии с помощью привлечения соисполнителей, является не состоятельным, поскольку судам области установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель не предпринимал никаких действий для согласования новых сроков выполнения работ и получения доверенностей на получение ВВТ.

Остальные доводы кассационной жалобы так же являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А09-8569/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

И.И. Козелкин

 

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева
М.В. Шильненкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" утилизация боеприпасов является одним из видов деятельности, на которые требуются лицензия.

...

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.09.2012 N 925 "О лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов) пиротехнитческих изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии техническим регламентом" лицензионным требованием к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемых видов деятельности в частности на утилизацию боеприпасов являются:

...

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получении лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2015 г. N Ф10-2225/15 по делу N А09-8569/2014


Хронология рассмотрения дела:


09.01.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС15-14839


09.01.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС15-14839


05.09.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2225/15


22.05.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1974/17


22.05.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1971/17


22.05.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1973/17


07.02.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2225/15


07.02.2017 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-8569/14


14.10.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6096/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-8569/14


11.05.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2491/16


03.03.2016 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-8569/14


27.11.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС15-14839


31.07.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2225/15


30.03.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7972/14


18.11.2014 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-8569/14