Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2015 г. N Ф10-2432/15 по делу N А23-3980/2014

г.Калуга

11 августа 2015 г.

Дело N А23-3980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Панченко С.Ю.
судей		Егорова Е.И. Николаевой Н.Н.

при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" (123317, г.Москва, Пресненская набережная, д.8, стр.1, помещение 484С, ОГРН 1054003020170, ИНН 4027069046)			Кузнецова С.И. - представителя (доверенность от 21.07.2015)
инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги (248000, пер. Воскресенский, д.28, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228)			Федотовой Н.Г. - представителя (доверенность N 04-30/16 от 12.01.2015), Скляр С.Н. - представителя (доверенность N 04-30/2 от 12.01.2015), Романова С.Н. - представителя (доверенность N 04-30/5 от 12.01.2015);
инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Москве (123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д.2, стр.6)			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А23-3980/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - инспекция, налоговый орган) к ИФНС России N 3 по г. Москве (с учетом принятого судом уточнения требований) о признании недействительным решения от 03.04.2014 N 12-28/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 38 284 338 руб., пени по НДС в сумме 7 038 487 руб. 36 копеек, штрафных санкций по НДС в сумме 7 656 349 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 03.04.2014 N 12-28/05 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 203 390 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 4 148 514 руб., начислении пени по НДС в сумме 549 170 руб. 82 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 203 390 руб. и начисления пени по НДС в сумме 549 170 руб. 82 копейки.

В удовлетворении требований ООО "СтройСервис+" в указанной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени и штрафа.

По мнению общества, судом сделан необоснованный вывод о невыполнении работ, нереальном характере сделок и отсутствии действительного экономического смысла сделок, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, ст.ст. 169, 171, 172, п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Заявитель также считает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и свидетелей с целью устранения противоречий, содержащихся в представленных сторонами доказательствах.

В письменном отзыве на кассационную жалобу инспекция не согласилась с доводами заявителя и считает, что обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, а также пени по указанному налогу и штраф, поскольку, при проведении налоговой проверки установлен и документально подтвержден факт отсутствия хозяйственных правоотношений ООО "СтройСервис+" с контрагентами - ООО "Строительная компания Арун", ООО "СМУ-27", ООО "ГлобалСтрой", ООО "Диском" и ООО "СпецСтройЭксперт".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей общества и налоговой инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт N 12-27/01 от 20.01.2014 и вынесено решение от 03.04.2014 N 12-28/05, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 10 292 246 рублей, обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество организаций в общей сумме 51 145 235 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 8 796 212 рублей 54 копейки.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реального осуществления ООО "СтройСервис+" и ООО "Строительная компания Арун", ООО "СМУ-27", ООО "Диском", ООО "СпецСтройЭксперт" хозяйственных операций для ООО "СтройСервис+" и о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области от 14.07.2014 N 63-10/05977 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части доначисления НДС в сумме 38 284 338 руб., пени по НДС в сумме 7 038 487 руб. 36 копеек, штрафных санкций по НДС в сумме 7 656 349 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорными контрагентами, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов зависит от того, доказан ли факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг), а также наличия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов на приобретение товаров (работ, услуг) и счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Как установлено судом, налоговым органом были проведены проверочные мероприятия на предмет хозяйственных отношений между обществом и контрагентами - ООО "Строительная компания Арун", ООО "СМУ-27", ООО "ГлобалСтрой", ООО "Диском" и ООО "СпецСтройЭксперт", с которыми были заключены договоры подряда на выполнение строительных, ремонтных работ, работ по стабилизации и выравниванию земельного участка, а с ООО "Диском", кроме того, - на оказание транспортных услуг.

Судом были проанализированы и исследованы представленные обществом в подтверждение проведения вышеуказанных работ, договоры, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, бухгалтерские документы, относящиеся к указанным договорам.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО "Строительная компания "Арун", ООО "СМУ-27", ООО "ГлобалСтрой", ООО "Диском", ООО "СпецСтройЭксперт" в качестве фирм - "однодневок", не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, непредставление налоговой отчетности либо предоставление в минимальном размере, отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

Относительно хозяйственных операций общества с ООО "Строительная компания Арун" суды установили, что указанная организация была создана и состояла на налоговом учете в г.Москве с апреля 2010 года по август 2013 (дата исключения из ЕГРЮЛ), сведения о численности работников организации по форме 2-НДФЛ представлены за 2011 год на 1 человека (Зайцев А.И.), за 2012 год такие сведения отсутствуют, сведения об имуществе и транспортных средствах, расходы, связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют, налоговые декларации ООО "Строительная компания Арун" не подтверждают реализацию ООО "СтройСервис+" работ (услуг) на сумму 75 391 918 рублей за период с 01.01.2011 по 31.03.2012, учредители общества Захаров Т.А. и Зайцев А.И. в объяснениях, данных в ходе проверки отрицали свое учредительство в данной организации, утверждали, что не располагают сведениями ни о местонахождении данной организации, ни о её финансово-хозяйственной деятельности, с должностными лицами не знакомы.

Относительно хозяйственных операций общества с ООО "СМУ-27" суды установили, что указанная организация была создана и состоит на налоговом учете с мая 2011 года в г.Москве, сведения о численности работников общества, об имуществе и транспортных средствах за 2011-2012 годы отсутствуют, налоговая декларация ООО "СМУ-27" не подтверждает реализацию ООО "СтройСервис+" работ (услуг) на сумму 76 402 014 рублей 15 копеек за период с 01.01.2012 по 31.03.2012. Допрошенные в качестве свидетелей в ходе проверки Добрынина Е.С. и Акжигитов Р.У., числящиеся в качестве учредителей общества (Акжигитов Р.У. -также и генеральным директором), показали, что за денежное вознаграждение оформили на себя ООО "СМУ-27" по просьбе неизвестного, фактически в данной организации не работали, доверенности не выдавали, вид деятельности не известен, финансово-хозяйственные документы не подписывали, ООО "СтройСервис+" также не знают.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Диском" судом установлено, что указанное общество было создано и состоит на налоговом учете с июня 2011 в Московской области, сведения о численности работников организации, имуществе и транспортных средствах за 2011-2012 годы отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года, по месту регистрации не находится, налоговая декларация ООО "Диском" не подтверждает реализацию ООО "СтройСервис+" работ (услуг) на сумму 80 121 676 рублей за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, в актах отсутствует информация о перевозимом грузе, транспорте, владельце транспортного средства, водителе, маршруте. Рябов И.О., числящийся по документам в качестве учредителя и руководителя общества, в ходе проверки отрицал свою причастность к указанному обществу, пояснив, что доверенности и финансово-хозяйственные документы от имени общества не пописывал, ООО "СтройСервис+" ему не знакомо. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что Рябов И.О. является учредителем 535 юридических лиц.

Относительно хозяйственных операций общества с контрагентом -ООО "СпецСтройЭксперт" судом установлено, что оно создано и состоит на налоговом учете с декабря 2011 года в г.Москве, сведения о численности работников организации, об имуществе и транспортных средствах за 2011-2012 годы отсутствуют, адрес, по которому зарегистрировано общество, не существует ( в частности, номер дома). Старостин Д.М., числящийся учредителем и руководителем общества, в ходе проверки пояснил, что в 2011 году за вознаграждение оформил на себя ООО "СпецСтройЭксперт", однако местонахождение, вид деятельности, численность работников ООО "СпецСтройЭксперт" ему не известны, доверенности на совершение сделок, финансово-хозяйственные документы не подписывал, расчетные счета не открывал. Второй учредитель общества Якимов Ю.Е. отрицал свою причастность к указанному обществу.

Кроме того, судом на основании протоколов допроса директора ООО "СтройСервис+" Галки А.Н. установлено, что ни при заключении договоров с контрагентами, ни в ходе дальнейшей совместной хозяйственной деятельности он лично с руководителями этих организаций не общался, поскольку единственным представителем от всех пяти контрагентов общества являлось одно лицо -Аветик Погосян, с которым обсуждались как условия договоров подряда, так и решались все организационные вопросы, он лично приезжал на объекты, в офис, привозил документы для подписания и оформления по спорным сделкам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени, целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что у налогоплательщика по контрагенту ООО "ГлобалСтрой" отсутствует кредиторская задолженность и налоговым органом не исследовалось движение средств по счету в банке "Максима" ( получены уже после вручения решения), тем самым отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ГлобалСтрой" содержат недостоверные сведения, частично удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа по пункту 1.1 резолютивной части - доначисления НДС в сумме 3 203 390 руб., по пункту 3.1 резолютивной части решения - начисления пени по НДС в сумме 549 170 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафных санкций в оспариваемой части в два раза.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и, частично отменяя судебный акт, правильно указал, что суд не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств, не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты и не учел следующих обстоятельств.

ООО "ГлобалСтрой" зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Сокольническая, 4а, офис 309, в помещении которого располагалось в период с 15.03.2011 по 15.02.2012 по договору аренды, по окончании срока действия которого по данному адресу не находится, у него отсутствуют основные средства и транспорт, штатная численность, необходимые для исполнения сделок, сведения о работниках ООО "ГлобалСтрой" за 2011 год представлены на 1 человека (Панину О.А.), за 2012 год - не представлены.

Анализ банковских счетов показывает, что платежей, присущих обычной хозяйственной деятельности организации - за коммунальные услуги, аренду складских, офисных, производственных помещений и транспортных средств, телефонные переговоры, электро- и теплоэнергию, а также оплату работникам по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера общество не производило.

Налоговые декларации ООО "ГлобалСтрой" не подтверждают реализацию ООО "СтройСервис+" работ (услуг) на сумму 21 000 000 рублей за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Бадрак Т.В., числящаяся по документам, как учредитель общества, при допросе в качестве свидетеля отрицала своё учредительство в данной организации, пояснив, что ни учредителем, ни руководителем, ни бухгалтером ООО "ГлобалСтрой" никогда не являлась, о местонахождении общества и его деятельности ничего не знает, никакие финансово-хозяйственные документы от имени общества никогда не подписывала, свой паспорт никогда никому не давала.

Генеральный директор общества Панина О.А. при допросе в ходе проверки пояснила, что в 2011 году за денежное вознаграждение формально согласилась стать руководителем ООО "ГлобалСтрой", при этом расчетные счета для общества не открывала, финансово-хозяйственные документы от имени общества не подписывала, доверенности не выдавала, заработную плату не получала.

Помимо перечисленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Бурановой Н.А. от 29.10.2013 N 706/1-4, от 26.11.2013 N 801/1-4, от 25.11.2013 N 789/1-4, из которого следует, что подписи, расположенные в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", выполнены не теми лицами, от имени которых они значатся.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сами по себе факты отсутствия кредиторской задолженности, получения инспекцией сведений по счету ООО "ГлобалСтрой" после вручения решения и расположение общества по адресу регистрации до 2 кв. 2012 года в совокупности с иными установленными выше обстоятельствами позволяют сделать вывод о нереальности выполнения ООО "ГлобалСтрой" строительных и дорожных работ, а также о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в объяснениях их участников относительно фактических обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган по собранным в ходе проверки и представленным в суд доказательствам надлежаще и убедительно обосновал, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения отраженных в них хозяйственных операций, а его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок налогоплательщик имел о названных выше контрагентах, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных юридических лиц, обществом в материалы дела не представлено.

Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.

Таким образом, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах по сделкам с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий (в том числе налоговых) своего бездействия.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, к выбору контрагентов налогоплательщик отнесся неосмотрительно, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Установленные судом обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, получили надлежащую оценку и, как правильно указал суд, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами (ООО "Строительная компания Арун", ООО "СМУ-27", ООО "ГлобалСтрой", ООО "Диском", ООО "СпецСтройЭксперт"), используемыми обществом в качестве формальных исполнителей работ, и указывают на его недобросовестность, как налогоплательщика, при получении налоговых выгод, виновный характер поведения с позиции статьи 110 НК РФ.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами, является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Судом дана правильная оценка доводам общества по всем выявленным в ходе проверки фактам.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы общества не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А23-3980/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров Н.Н. Николаева