Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2015 г. N Ф10-2723/15 по делу N А68-11230/2014

г. Калуга

22 сентября 2015 г.

Дело N А68-11230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Карапетяна С.В. (дов. N 01-15/5664 от 14.09.2015),
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Основание", г. Тверь, на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А68-11230/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Плавский район (далее - истец, Администрация), Тульская область, ОГРН 1027103074426, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основание" (далее - ответчик, ООО СК "Основание"), г. Тверь, ОГРН 1036900086189, о расторжении муниципального контракта N 0366200035614003105-0069196-01 от 03.07.2014 и взыскании за период с 01.09.2014 по 05.11.2014 пени в размере 609 766 руб. 81 коп., штрафа в размере 186 644 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО СК "Основание" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.07.2014 между Администрацией муниципального образования Плавский район (заказчик) и ООО СК "Основание" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0366200035614003105-0069196-01 на выполнение работ по замене водопроводной сети и установке УФ-обеззараживания воды и стоков г. Плавск, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене водопроводной сети и установке УФ-обеззараживания воды и стоков г. Плавска в соответствии с условиями контракта и локальной сметой в срок в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в период с 03.07.2014 по 31.08.2014.

Однако подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, о чем 26.09.2014 был составлен акт о нарушении условий контракта.

В связи с данным обстоятельством 29.06.2014 Администрация обратилась к подрядчику с требованием прибыть в трехдневный срок для урегулирования вопросов, связанных с надлежащим исполнением обязательств, а также незамедлительно приступить к исполнению обязательств по заключенному контракту.

В письме от 31.07.2014 N 30-07-2014 подрядчик указывал, что в рамках контракта предусмотрены мероприятия по укладке трубопроводов, устройство колодцев, врезка в существующие сети, в связи с чем просил истца представить схемы инженерных коммуникаций с последующим согласованием к производству работ. Также ответчик указывал, что в ходе выполнения работ обнаружены неучтенные в смете работы и дальнейшее производство работ по контракту до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению, не представляется возможным, просил заказчика рассмотреть возможность продления сроков производства работ на период устранения обстоятельств, препятствующих производству работ.

В ответном письме N 01-15/4149 от 01.08.2014 заказчик указал на невозможность изменения сроков выполнения работ и, соответственно, на необходимость их проведения в полном соответствии с обязательствами по контракту.

Администрация направила подрядчику претензию N 01-15/5421 с требованием об уплате до 17.10.2014 неустойки и предложение о расторжении муниципального контракта.

Ссылаясь на нарушение ООО СК"Основание" сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, Администрация муниципального образования Плавский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Судами установлено, что правами, предусмотренными указанными нормами, общество не воспользовалось.

Письмо подрядчика от 31.07.2014 не признано судами доказательством приостановления подрядчиком работ по вине заказчика со ссылкой на то, что в нем ответчик просил истца рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ.

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В части 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что если при изучении аукционной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник закупки вправе обратиться за разъяснениями положений документации. Такие вопросы могут возникнуть в случаях, если аукционная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует какая-либо информация, необходимая для подготовки заявки на участие в электронном аукционе.

Исходя из указанных правовых норм, суды сделали вывод о том, что подписывая 03.07.2014 муниципальный контракт, общество приняло на себя обязательства по выполнению ремонта в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению контракта, ответчик подтвердил согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ. Кроме того, ответчик, имея возможность ознакомиться с условиями размещаемого заказа, техническим заданием к нему, в случае несогласия с условиями размещаемого заказа имел возможность не принимать участие в конкурсе.

При этом судами учтено, что предметом контракта являлось не строительство нового объекта, а выполнение работ по замене существующей водопроводной сети.

Однако ответчик своевременно не приступил к выполнению этих работ, в связи с чем заказчик не получил результат, на который рассчитывал заключая контракт.

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта ответчик принял на себя обязательства оформить все требуемые разрешения и согласования на производство работ от соответствующих органов.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, в городе разработаны Правила благоустройства территории муниципального образования город Плавск Плавского района.

В соответствии со ст. 17 указанных Правил производство земляных работ любых видов и назначений может осуществляться только при наличии разрешения (ордера), выданного уполномоченным органом Администрации муниципального образования город Плавск Плавского района в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Таким образом, только после получения разрешения, что входило в его обязанности согласно контракту, подрядчик имел возможность получить и иную необходимую документацию.

Однако доказательства того, что ответчиком предпринимались меры для оформления письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), согласование проведения производства работ с уполномоченными органами и службами, отвечающими за организацию учета, содержание и обслуживание, в том числе водопроводных сетей в г. Плавске, не представлено.

Установив, что ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, к выполнению работ не приступил, что в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий контракта, суды пришли к выводу об обоснованности требований Администрации о расторжении контракта и удовлетворили исковые требования в этой части.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из анализа указанных разъяснений, суды сделали вывод о возможности установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одновременно в виде штрафа и пеней.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в виде нарушения сроков выполнения работ, суды, проверив расчет и периоды взыскания неустойки и штрафа, обоснованно взыскали с ООО СК"Основание" в пользу Администрация муниципального образования Плавский район неустойку в сумме 609 766 руб. 81 коп., предусмотренную п. 8.3 муниципального контракта, и штраф в сумме 186 644 руб. 26 коп., предусмотренный пунктом 8.4 муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, суды, сославшись на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод судов основан на оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А68-11230/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева