Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2015 г. N Ф10-3244/15 по делу N А83-5657/2010

город Калуга

21 сентября 2015 г.

Дело N А83-5657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Нарусова М.М.
	Гладышевой Е.В.
при участии в судебном заседании:
от истца Малого частного предприятия "Китей"	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив"	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу малого частного предприятия "Китей", г.Керчь Республики Крым, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А83-5657/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 09.02.2012 по делу N 5002-18/5657-2010, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.07.2012, в удовлетворении ходатайства Малого частного предприятия "Китей" о применении судом п.2 ч.1 ст.83 ХПК Украины и ч.2 ст.8 Закона Украины "О судебном сборе" отказано. Исковые требования предприятия удовлетворены частично, суд обязал открытое акционерное общество "Судоремонтный завод Залив" передать малому частному предприятию "Китей" отделимые улучшения арендованного имущества: 44 металлические решетки, которые расположены на окнах первого этажа административного здания по ул.Танкистов 4 в г.Керчь; 3 металлических станка размером 2х6 метров, которые находятся в производственном корпусе по ул.Танкистов 4 в г.Керчь - по акту приема-передачи имущества в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказано.

08.04.2015 малое частное предприятие "Китей" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Хозяйственного суда Республики Крым от 09.02.2012 по делу N 5002-18/5657-2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило п.1 решения отменить и принять в этой части новое решение в соответствии с законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2015 (судья Осоченко И.К.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Остапова Е.А., Проценко А.И., Баукина Е.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хозяйственного суда Республики Крым от 09.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, малое частное предприятие "Китей" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

В абз.2 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (с учетом изменений) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Из п.5 Постановления Пленума ВАС РФ следует, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с изложенным, судебными инстанциями правомерно указано на то, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А83-1505/2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также иные судебные акты и приобщенные документы, в которых суд в каждом конкретном деле давал оценку имущественному положению заявителя, не могут быть признаны таковыми, поскольку должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, судами верно указано на осведомленность заявителя, как юридического лица, о своем имущественном положении, расчетных счетах в банковских учреждениях и движении денежных средств по указанным счетам.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления малого частного предприятия "Китей" о пересмотре решения Хозяйственного суда Республики Крым от 09.02.2012 по делу N 5002-18/5657-2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы относительно неверного указания судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления срока на кассационное обжалование не может быть принят во внимание судом округа, поскольку в силу п.5 ст.188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А83-5657/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

М.М. Нарусов Е.В. Гладышева