Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2015 г. N Ф10-3407/15 по делу N А64-4491/2014

 

г. Калуга

 

12 октября 2015 г.

Дело N А64-4491/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2015.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

 

 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тамбовпромстрой" Марковой В.В.-

 

представитель Галкин А.А.

(доверенность от 15.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тамбовпромстрой" Марковой В.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 (судья Егорова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А64-4491/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" (далее - НО "Фонд СПРС", истец, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20, корп. 1; ОГРН 1037727045399, ИНН 7727259619) Цыкун И.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовстрой" (далее - ответчик; г. Тамбов, ул. Державинская, д. 16А, оф. 405; ОГРН 1066829001348, ИНН 6829018258) о признании договоров процентного займа от 22.01.2009 N 1 и от 04.05.2009 N 2 незаключенными и взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены: признаны незаключенными договоры процентного займа от 22.01.2009 N 1 и от 04.05.2009 N 2, с ООО "Тамбовпромстрой" в пользу НО "Фонд СПРС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 390 000 руб.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Тамбовпромстрой" Маркова В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней заявитель ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям; полагает, что конкурсный управляющий НО "Фонд СПРС" Цыкун И.В., ранее исполнявший обязанности временного управляющего, еще в период наблюдения вправе был обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными, начиная с 05.09.2011 (однако истец обратился лишь 11.07.2014), или с иском о взыскании неосновательного обогащения; у суда не имелось оснований применять правила о сроках исковой давности, установленные Федеральным законом от 01.09.2013 N 100-ФЗ. Считает, что течение срока исковой давности по иску НО "Фонд СПРС" к ООО "Тампромстрой" начинается с даты начала исполнения сделок, а не с даты утверждения конкурсного управляющего истца.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Марковой В.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29797/11-73-151"Б" в отношении НО "Фонд СПРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыкун Игорь Витальевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2012 должник - НО "Фонд СПРС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цыкун И.В.

В рамках исполнения обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что НО "Фонд СПРС" в адрес ответчика ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" (переименовано в ООО "Тамбовпромстрой") в безналичном порядке платежными поручениями от 07.08.2009 N 89, от 06.05.2009 N 52, от 04.05.2009 N 49, от 08.04.2009 N 39, от 17.03.2009 N 28, от 26.01.2009 N 4 перечислены денежные средства в общей сумме 390 000 руб., с назначением платежа "частичная оплата по договорам процентного займа от 22.01.2009 N 1, от 04.05.2009 N 2". Между тем, в бухгалтерской и иной документации НО "Фонд СПРС" сведения о заключении указанных договоров и возврате денежных средств в сумме 390 000 руб. не отражены, документация бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

Судами на основании данных ФНС России установлено, ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" 22.04.2013 переименовано в ООО "Тамбовпромстрой".

Ликвидатор ООО "Тамбовпромстрой" Безрукова Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2014 заявление ликвидатора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Тамбовпромстрой" N А64-5848/2014.

Решением суда от 31.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) ликвидируемый должник - ООО "Тамбовпромстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Маркова Вероника Валентиновна.

Ссылаясь на то, что договоры займа от 22.01.2009 N 1 и от 04.05.2009 N 2, а также какие-либо иные договоры на передачу денежных средств в размере 390 000 руб. между НО "Фонд СПРС" и ООО "Тамбовпромстрой" не заключались, в связи с чем, денежные средства в сумме 390 000 руб., перечисленные указанными выше платежными поручениями на расчетный счет ответчика в 2009 году являются неосновательно приобретенными и сбереженными последним, конкурсный управляющий НО "Фонд СПРС" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 307, 309, 310, 401, 432, 433, 807, 808, 1102, 1107 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом суды исходили из недоказанности факта заключения договоров займа, в связи с непредставлением ответчиком оригиналов договоров и актов об уничтожении первичных документов, и предъявлением иска в пределах срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства в сумме 390 000 руб., перечисленные истцом по указанным выше платежными поручениями, являются не займом, а возвратом заемных средств по договорам займа от 22.01.2009 N 1, от 04.05.2009 N 2.

Вместе с тем, подлинные договоры займа от 22.01.2009 N 1 и от 04.05.2009 N 2, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.05.2009 и от 22.01.2009 ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование невозможности представления оригиналов договоров ответчик указал на их уничтожение, в связи с давностью, между тем, в материалы дела также не представил акты уничтожения оригиналов договоров, также сославшись на истечение срока для архивного хранения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные ответчиком в качестве доказательств копии договоров займа от 22.01.2009 N 1 и от 04.05.2009 N 2 подписаны со стороны НО "Фонд СПРС" генеральным директором Видьмановым В.М. (т. 2, л.д. 8-9).

Однако, согласно приказу от 31.12.2008 N 3 НО "Фонд СПРС" с Видьманова В.М. с 31.12.2008 сняты полномочия исполнительного директора на основании личного заявления от 28.11.2008. Указанному лицу оставлены полномочия по подписанию бухгалтерской и иной отчетности, в случае необходимости и отсутствия лица уполномоченного на сдачу такой отчетности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу, что в данном случае заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договоров займа между сторонами.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-29794/11 по заявлению конкурсного управляющего Цыкуна И.В. о привлечении бывшего руководителя Видьманова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено, что на дату, предшествующую признанию НО "Фонд СПРС" несостоятельным (банкротом), у НО "Фонд СПРС" отсутствовали основные средства, размер имеющихся денежных средств составлял 12 000 руб. При этом актив баланса сформирован за счет показателей "финансовые вложения" в размере 1 201 000 руб. и "дебиторская задолженность" 6 240 000 руб. (т. 2, л.д. 69-72).

Согласно пояснениям Видьманова В.М. задолженность НО "Фонд СПРС" возникла в результате совершения сделок по выдаче займов дочерним организациям, в т.ч. ООО "Тамбовская компания ипотечного строительства".

Судами также установлено, что ООО "Тамбовская компания ипотечного строительства на селе" заемные средства перечислены платежными поручениями от 04.05.2009 N 49 на сумму 40 000 руб., от 06.05.2009 N 52 на сумму 20 000 руб., от 07.08.2009 N 89 на сумму 70 000 руб., от 08.04.2009 N 39 на сумму 60 000 руб., от 17.03.2009 N 28 на сумму 100 000 руб., от 26.01.2009 N 4 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа". Всего 390 000 руб.

Из определения от 14.04.2014 по делу N А40-29794/11 также усматривается, что заемные средства НО "Фонд СПРС" не возвращены, соответствующие перечисления в выписках по расчетному счету НО "Фонд СПРС" отсутствуют. Договоры займа, переданные НО "Фонд СПРС" для подписания дочерним обществам, не возвращены. Однако, факт выдачи займа подтвержден выписками ОАО "Банк ВТБ" по расчетным счетам с соответствующими назначениями платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 определение суда первой инстанции от 14.04.2014 по делу N А40-29794/11 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 73-90).

Учитывая изложенное и положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вывод судов об отсутствии достаточных и достоверных доказательств факта заключения договоров займа от 22.01.2009 N 1 и от 04.05.2009 N 2, является обоснованным, при этом судами правильно применены нормы процессуального права, в части установления существенных обстоятельств на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-29794/2011, имеющего правовое и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 07.08.2009 N 89, от 06.05.2009 N 52, от 04.05.2009 N 49, от 08.04.2009 N 39, от 17.03.2009 N 28, от 26.01.2009 N 4, следует, что банком плательщика НО "Фонд СПРС" является Банк ВТБ г. Москва, банком получателя ООО "Тамбовская ипотечная кампания строительства на селе" (ранее ООО "Тамбовпромстрой") - Тамбовский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк".

Из материалов дела следует, что согласно ответу на запрос арбитражного суда Тамбовский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" в письме от 01.09.2014 исх. N 002-20-47/2264 сообщил, что по счету N 40702810702000000268 ООО "Тамбовпромстрой" производились операции по перечислению денежных средств по спорным платежным поручениям.

Письмом от 04.09.2014 исх. N 50313/422150 в ответ на запрос суда банком ВТБ г. Москва представлены выписки по датам 07.08.2009, 06.05.2009, 04.05.2009, 08.04.2009, 17.03.2009, 26.01.2009 по счету НО "Фонд СПРС" N 40703810700060000095 (т. 1 л.д. 129-142), согласно которым на расчетный счет ООО "Тамбовская ипотечная кампания строительства на селе" (впоследствии ООО "Тамбовпромстрой") в Тамбовском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" N 40702810702000000268 07.08.2009, 06.05.2009, 04.05.2009, 08.04.2009, 17.03.2009, 26.01.2009 перечислены денежные средства в сумме 390 000 руб.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства (в частности, копии договоров, платежные поручения, выписки банков) по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ст.ст. 68, 69 АПК РФ, ст.ст. 807-808 ГК РФ, правильно установили существенные для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о признании договоров от 22.01.2009 N 1 и от 04.05.2009 N 2 незаключенными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 390 000 руб. истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно посчитали возникновение неосновательного обогащения у ООО "Тамбовпромстрой" за счет истца.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, находит вывод судов о том, что срок исковой давности по данному спору истцом не пропущен по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязанностей конкурсный управляющий НО "Фонд СПРС" Цыкун И.В., установив факты перечисления денежных средств в общей сумме 390 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договорам процентного займа от 22.01.2009 N 1, от 04.05.2009 N 2", на основании положений ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 04.05.2009 N 49 на сумму 40 000 руб., от 06.05.2009 N 52 на сумму 20 000 руб., от 07.08.2009 N 89 на сумму 70 000 руб., от 08.04.2009 N 39 на сумму 60 000 руб., от 17.03.2009 N 28 на сумму 100 000 руб., от 26.01.2009 N 4 на сумму 100 000 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделок - возврате денежных средств в сумме 390 000 руб. должнику. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом сослался на отсутствие у него экземпляров договоров займа, в связи с непередачей бывшим руководителем общества Видьмановым В.М. (т. 3, л.д. 14-17).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2015 по делу N А43-29794/11 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НО "Фонд СПРС" Цыкуна И.В. к ООО "Тамбовпромстрой" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано, в связи с нарушением специального годичного срока исковой давности, установленного Законом о банкротстве. При этом суд годичный срок на обращение в суд исчислял с даты признания решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29797/11-73-151 "Б" НО "Фонд СПРС" банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим Цыкуна И.В. - 27.06.2012.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, отклоняется судом округа, как не подлежащий применению к спорным правоотношениям по следующим мотивам.

В данном конкретном споре судами установлено, и подтверждено представителем заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции, что НО "Фонд СПРС" и ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" (переименовано ООО "Тамбовпромстрой") являлись аффилированными лицами, в которых генеральным директором являлся Видьманов В.М.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, а также фактические обстоятельства перечисления НО "Фонд СПРС" заемных средств дочерним предприятиям, в т.ч. и ответчику, в частности, установленные только определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-29794/11 по заявлению конкурсного управляющего Цыкуна И.В. о привлечении бывшего руководителя Видьманова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться не с момента нарушения прав должника (фактического перечисления денежных средств аффилированному лицу), а с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора либо в лице конкурсного управляющего получило реальную возможность узнать о нарушении прав.

Как указано выше, из платежных поручений и выписок банка усматривалось, что денежные средства направляются на частиное погашение по договорам займа, таким образом, до получения достоверных доказательств фактического заключения договоров займа от 22.01.2009 N 1, от 04.05.2009 N 2, в том числе, в связи с непередачей руководителем должника документации, в данном деле конкурсный управляющий объективно был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, при этом как установлено судами, сведения о состоявшихся платежах были получены на основании банковских выписок.

Учитывая временный характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в делах о несостоятельности (банкротстве), положения ст.ст. 126, 127, 129 Закона о банкротстве, а также конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, определяя момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий мог в данном случае узнать только в рамках исполнения возложенных на него обязанностей и передачи ему (получения у третьих лиц) соответствующих документов.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судами обоснованно удовлетворен иск конкурсного управляющего НО "Фонд СПРС" Цыкуна И.В. о признании договоров процентного займа от 22.01.2009 N 1 и от 04.05.2009 N 2 незаключенными и взыскании с ООО "Тамбопрострой" в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 390 000 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Тамбовпромстрой" Маркова В.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А64-4491/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Н. Савина

 

Судьи

А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, отклоняется судом округа, как не подлежащий применению к спорным правоотношениям по следующим мотивам.

...

Учитывая временный характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в делах о несостоятельности (банкротстве), положения ст.ст. 126, 127, 129 Закона о банкротстве, а также конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, определяя момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий мог в данном случае узнать только в рамках исполнения возложенных на него обязанностей и передачи ему (получения у третьих лиц) соответствующих документов."