Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2015 г. N Ф10-3849/15 по делу N А35-2233/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2015 г. N Ф10-3849/15 по делу N А35-2233/2014

 

г. Калуга

 

22 октября 2015 г.

Дело N А35-2233/2014

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

 

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя Дроздова Владимира Александровича (305527, Курская область, Курский район, д. Рассыльная, ул. Луговая, д. 2, ОГРНИП 306461128200024, ИНН 461100103508)

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области (305018, г. Курск, ул. Резиновая, д. 4-а, ОГРН 1044637046475)

Дегтемировой А.Г. - представителя (дов. от 25.11.2014 N 30, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2015 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-2233/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дроздов Владимир Александрович (далее - ИП Дроздов В.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2013 N 10-22/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области от 27.12.2013 N 10-22/28 признано недействительным в части доначисления: единого налога на вмененный доход в общей сумме 323 086 руб., налога на доходы физических лиц в общей сумме 348 852 руб.; привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 793 руб. 44 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 12 923 руб. 44 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 954 руб. 08 коп.; начисления пени: по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 058 руб. 02 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 58 315 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований по единому налогу на вмененный доход и налогу на доходы физических лиц отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Дроздова В.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 15.10.2013 N 10-22/26 и принято решение от 27.12.2013 N 10-22/28 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за не полную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в общей сумме 60 464 руб. 40 коп., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 839 672 руб., налог на доходы физических лиц - 348 852 руб., единый налог на вмененный доход - 323 086 руб. и пени в общей сумме 188 119 руб. 02 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 17.02.2014 N 52 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой инспекцией части, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, послужили выводы налогового органа о невозможности исчисления ИП Дроздовым В.А. единого налога на вмененный доход, исходя из расчета площади торгового места 8 кв. м, поскольку в процессе розничной торговли стройматериалами предпринимателем использовалась вся площадь арендованного земельного участка в размере 137 кв. м, в связи с чем ему был доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 323 086 руб., соответствующие пени и штраф.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.

При этом вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".

Как предусмотрено абзацем 12 статьи 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно абзацам 26 и 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 ст. 346.27 НК РФ).

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным статьей 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно договорам аренды от 18.07.2010 N 18/7, б/н, от 20.06.2011 N 20/6, б/н, от 21.05.2012 N 21/5, б/н индивидуальный предприниматель Жмыхов Е.П. предоставил ИП Дроздову В.А. во временное пользование помещение общей площадью 8 кв.м, расположенное по адресу: Курская обл., Курский район, п. Ворошнево, ул. Широкая, д. 1, а также земельный участок общей площадью 137 кв. м, расположенный по этому же адресу для складского хранения строительных материалов.

В инвентаризационных актах, прилагаемых к договорам аренды торговая площадь для розничной торговли строительными материалами обозначена в размере 8 кв.м, из них 4.3 кв.м - площадь торгового места в арендованном помещении, 3.7 кв.м - площадь территории, на которой расположены строительные материалы и торговая витрина, а также указано, что территория площадью 137 кв.м передается для складского хранения строительных материалов согласно условиям договора.

Фактическое использование территории площадью 137 кв.м для складского хранения строительных материалов материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто.

Судами правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае при заключении договоров аренды стороны определили целевое использование арендуемых помещений, указав, что, земельный участок общей площадью 137 кв.м предназначен для складского хранения строительных материалов. Доказательств несоблюдения предпринимателем условий договоров аренды инспекция не представила.

В силу статьи 346.27 НК РФ помещения, используемые для хранения товара и подготовки его продаже, не относятся к площади торгового зала.

На спорном земельном участке отсутствовали вывески с наименованием и характеристикой товара, ценники на него, рабочее место продавца, кассовый аппарат, то есть реализация товара на них не осуществлялась. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что физический показатель базовой доходности налогоплательщик правомерно рассчитал исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей (8 кв. м), а произведенное налоговым органом начисление единого налога на вмененный доход, исходя из площади предоставленного налогоплательщику в аренду земельного участка для складирования строительных материалов, не основано на положениях налогового законодательства.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налоговым органом сделан вывод о занижении ИП Дроздовым В.А. дохода на сумму выручки от реализации товаров в адрес контрагентов: ООО "Трансюжстрой-ПТС", ООО "ЕвроПласт", ООО "Визор", ООО "Адей", ООО "Хорос", ООО "ТСК "Веста", ООО "Группа Вертикаль", ООО "ГК Строймир", ООО Компания "ИМПЕКСТРЕЙД-АГРО" и индивидуальных предпринимателей Шикова И.Л., Рудякова И.Н., Филимонова А.Ф., Медведева Б.В., Будкова В.Р., Кочетковой Е.А., Груздева Д.А. на сумму: за 2011 год - 4 208 313 руб.; за 2012 год - 16 181 345 руб.

При этом инспекцией установлено, что в нарушение п. 13 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86 н, БГ-3-4/430, доход по вышеуказанным организациям не отражен налогоплательщиком в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Равным образом предпринимателем не учитывались и не отражались расходы, приходящиеся на указанные операции.

Доходы предпринимателя для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц определены налоговым органом на основании банковской выписки по расчетному счету предпринимателя. Расходы приняты инспекцией по документам, представленным предпринимателем по требованию инспекции от 02.09.2013N 10-24/20/1, согласно которому запрашивались только документы на приобретение товара, реализованного вышеуказанным контрагентам. При этом инспекцией не учтены транспортные расходы, связанные с перевозкой поставленных и реализованных товаров, расходы, связанные с арендой земельного участка.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что при наличии правовых оснований для доначисления налогов расчетным методом инспекция не применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что повлекло произвольное установление размера налогов, не соответствующего действительной налоговой обязанности предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение инспекции незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Довод инспекции о том, что бремя доказывания реальности заявленных расходов их размера и непосредственной связи с осуществляемой деятельностью налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, подлежит отклонению как противоречащий правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57.

Согласно п. 8 указанного постановления в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Поскольку инспекцией при проведении проверки размер доходов и расходов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса не устанавливался, то на налогоплательщика не может быть возложено бремя доказывания обоснованности определения налоговым органом расходов и доходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А35-2233/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий

Е.А.Радюгина

 

Судьи

М.Н.Ермаков
Е.Н.Чаусова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доходы предпринимателя для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц определены налоговым органом на основании банковской выписки по расчетному счету предпринимателя. Расходы приняты инспекцией по документам, представленным предпринимателем по требованию инспекции от 02.09.2013N 10-24/20/1, согласно которому запрашивались только документы на приобретение товара, реализованного вышеуказанным контрагентам. При этом инспекцией не учтены транспортные расходы, связанные с перевозкой поставленных и реализованных товаров, расходы, связанные с арендой земельного участка.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что при наличии правовых оснований для доначисления налогов расчетным методом инспекция не применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что повлекло произвольное установление размера налогов, не соответствующего действительной налоговой обязанности предпринимателя.

...

Согласно п. 8 указанного постановления в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги."