Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2015 г. N Ф10-4208/15 по делу N А14-1816/2013

г. Калуга

3 декабря 2015 г.

Дело N А14-1816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца ИП - главы КФХ Саргсяна Х.М. от ответчика СОАО "ВСК" от третьего лица АО "Россельхозбанк"	не явились, извещены надлежаще Харитонов В.В. - представитель, доверенность N 00-70-26/690 от 18.09.2015 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "Россельхозбанк" (Воронежский региональный филиал) и индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саргсяна Хачика Мамиконовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2015 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи: Андреещева Н.Л, Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) по делу N А14-1816/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саргсян Хачик Мамиконович (далее - ИП глава К(Ф)Х Саргсян Х.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала страхового открытого акционерного общества "ВСК" в г.Воронеже (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 367 700 руб.

Определением суда от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса п.г.т. Анна N 3349/14/11 (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 исковые требования ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М. были удовлетворены частично, с СОАО "ВСК" в пользу ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М. взыскано 2 864 522 руб. 91 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП глава К(Ф)Х Саргсян Х.М. отказано.

В кассационных жалобах истец ИП глава К(Ф)Х Саргсян Х.М. и третье лицо ОАО "Россельхозбанк", не соглашаясь с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт.

Заявители не соглашаются с выводом суда первой инстанции о предмете страхования и определении размера страхового возмещения.

Кассаторы считают необоснованным, не соответствующим нормам права и обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом заявленного ко взысканию размера ущерба, считают неправомерным принятие в качестве доказательства экспертного заключения от N 1254/19-3 от 01.07.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" Харитонов В.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП глава К(Ф)Х Саргсян Х.М. и ОАО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя СОАО "ВСК", обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ИП главой К(Ф)Х Саргсяном Х.М. (страхователь) был заключен договор страхования имущества N 1036G14G&2766, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом:

- недвижимое имущество: теплица, общей площадью 10 086, 7 кв. м;

- недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, общей площадью 10 058 кв. м;

- земельный участок, общей площадью 532 600 кв. м, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к Полису, выдаваемому на каждый год/период страхования, и расположенном в месте страхования: Воронежская область, Аннинский район, с. Артюшкино, включая конструктивные элементы.

В силу раздела 2 по настоящему договору страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате определенных событий (страховых рисков), в том числе стихийных бедствий.

Согласно страховому полису N 1036G14G&2766 - 0002 от 06.05.2011 с учетом Приложения N 1 в период с 06.05.2011 по 05.05.2012 страховщиком застраховано следующее имущество страхователя:

- недвижимое имущество: теплица, литер: А, Б, инв. N 379, кадастровый паспорт N 46 от 28.01.2010, общей площадью 10 086, 7 кв. м;

- недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, литер 1А, 1Б, кадастровый паспорт N 47 от 28.01.2010, общей площадью 10 058 кв. м;

- земельный участок, кадастровый N 36:01:075 0006:0049, общей площадью 532 600 кв. м.

Теплица и объект незавершенного строительства застрахованы на сумму 13 367 700 руб., а земельный участок на сумму 195 000 руб.

Полисом установлена общая сумма премии - 33 906 руб. 75 коп., франшиза (безусловная) - 3% от страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю).

По указанному полису предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие стихийных бедствий.

Договор страхования имущества N 1036G14G&2766 от 06.05.2010 является неотъемлемой частью полиса.

Согласно акту осмотра застрахованного имущества от 02.05.2012, составленному совместно страхователем и представителями страховщика, в ночь с 1 на 2 мая 2012 года в результате воздействия сильного ветра на теплице повреждено пленочное покрытие - 4 000 кв. м, стеклянное покрытие - 20 кв. м, деформированы металлические воздуховоды, повреждены механизмы открытия и закрытия вентиляционных шахт и приводов сдвоения кронштейна под вентиляционное оборудование.

В удовлетворении заявления страхователя о выплате страхового возмещения страховщиком было отказано со ссылкой на то, то сумма страхового возмещения не превышает сумму франшизы по договору (полису) страхования N 1036G14G2&2766 - 0002 от 06.05.2011.

Не согласившись с отказом СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения, ИП глава К(Ф)Х Саргсян Х.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом при определении размера страхового возмещения суд области исходил из того, что объектом страхования по договору страхования имущества N 1036G14G&2766 от 06.05.2010 являются только конструктивные элементы теплицы. При расчетах размера страхового возмещения за основу были приняты выводы судебной экспертизы, содержащиеся в дополнительном заключении N 1443/6-3 от 26.02.2014.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области.

В целях установления факта причинения ущерба истцу в результате страхового случая и определения размера причиненного ущерба, суд счел необходимым назначить две повторных экспертизы, и по результатам последней пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения между СОАО "ВСК" и ИП главой К(Ф)Х Саргсяном Х.М. основаны на договоре страхования имущества N 1036G14G&2766 от 06.05.2010 (глава 48 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обращаясь с настоящим иском и ссылаясь на наличие страхового случая, ИП глава К(Ф)Х Саргсян Х.М. указал, что в ночь с 1 на 2 мая 2012 года имело место такое погодное явление как усиление ветра до 23 м/с, в результате которого произошло повреждение его имущества, являющегося предметом договора страхования N 1036G14G&2766 от 06.05.2010.

Актом осмотра застрахованного имущества от 02.05.2012, составленным совместно страхователем и представителями страховщика, установлено, что в ночь с 1 на 2 мая 2012 года в результате воздействия сильного ветра на теплице повреждено пленочное покрытие - 4 000 кв. м, стеклянное покрытие - 20 кв. м, деформированы металлические воздуховоды, повреждены механизмы открытия и закрытия вентиляционных шахт и приводов сдвоения кронштейна под вентиляционное оборудование.

В связи с отказом СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, СОАО "ВСК" ссылалось на отсутствие страхового случая, указав, что усиление ветра до 23 м/с не относится к такому понятию, как "стихийное бедствие".

Суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости определенности прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении, дав толкование условиями договора страхования N 1036G14G&2766 от 06.05.2010, Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правых форм N 14/4 (далее - Правила страхования N 14/4), руководствуясь положениями Государственных стандартов Российской Федерации "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" ГОСТ Р 22.0.03-95, согласился с выводом суда первой инстанции в той части, что для целей определения термина буря, предусмотренного пунктом 15.6.2.5 Правил страхования N 14/4, надлежит исходить из ветра скоростью более 14 м/с, соответственно ветер силой 23 м/с является бурей, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

По данному основанию судебные акты не оспариваются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 942 ГК РФ, пункта 3.2.1. Правил страхования, условий договора страхования N 1036G14G&2766 от 06.05.2010, суд апелляционной инстанции установил, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом:

- недвижимое имущество: теплица, общей площадью 10 086, 7 кв. м;

- недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, общей площадью 10 058 кв. м;

- земельный участок, общей площадью 532 600 кв. м, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к Полису, выдаваемому на каждый год/период страхования, и расположенном в месте страхования: Воронежская область, Аннинский район, с. Артюшкино, включая конструктивные элементы.

Аналогичное условие о предмете страхования содержится в страховом полисе N 1036G14G&2766 - 0002 от 06.05.2011 и Приложении N 1 к нему.

Проанализировав условия договора страхования имущества с позиции статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что застрахованным имуществом является не только конструктивные элементы теплицы, как установил суд первой инстанции, но и сама теплица как объект недвижимости, включая ее конструктивные элементы.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил страхования N 14/4 страховая выплата может быть произведена страховщиком только после признания факта причинения ущерба (утраты или повреждения) застрахованному имуществу страховым случаем и определения размера убытков.

Актом осмотра застрахованного имущества от 02.05.2012 зафиксировано, что в ночь с 1 на 2 мая 2012 года в результате воздействия сильного ветра на теплице было повреждено пленочное покрытие - 4 000 кв. м, стеклянное покрытие - 20 кв. м, деформированы металлические воздуховоды, повреждены механизмы открытия и закрытия вентиляционных шахт и приводов сдвоения кронштейна под вентиляционное оборудование.

Из материалов дела следует, что для определения суммы страхового возмещения арбитражным судом первой инстанции в порядке статей 82, 87 АПК РФ были назначены три судебных строительно-технических экспертизы.

В основу решения суда первой инстанции были положены результаты дополнительной экспертизы N 1443/6-3 от 26.02.2014, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов теплицы без учета износа составляет 4 081 942 руб. 47 коп. с НДС, а с учетом износа - 3 265 553 руб. 97 коп. с НДС.

Апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы СОАО "ВСК", пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лещева К.В., пояснившего, что указанные в экспертных заключениях N 10076/6 - 3 от 09.12.2013 и N 1443/6-3 от 26.02.2014, были основаны на представленном ИП Главой К(Ф)Х Саргсяном Х.М. проекте реконструкции кровли тепличного комбината площадью 2 га в с. Артюшкино Воронежской обл. NК-2013/8 - 1, в котором были применены иные, более дорогие материалы, которые не были использованы в поврежденном объекте недвижимости - теплице, что объем повреждений отдельных элементов вентиляционной системы им был установлен визуально, без проведения соответствующих замеров, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам повторной экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ Шипиловой И.А. и Бражниковой И.М., на основании определения суда апелляционной инстанции от 16.10.2014, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - здания теплицы, расположенной по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Артюшкино, при повреждениях, полученных в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанных в акте осмотра имущества от 02.05.2012, с учетом износа теплицы на дату страхового случая составляет 3 872 827 руб. 18 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату страхового случая поврежденных в результате природных явлений в ночь с 1 на 2 мая 2012 года и указанных в акте осмотра имущества от 02.05.2012 конструктивных элементов здания теплицы составляет 3 576 201 руб. 83 коп.

В заключении экспертов отмечено, что поскольку на страхование были приняты основные взаимосвязанные архитектурно-конструктивные элементы спорного объекта, то инженерное оборудование, определение которого дано в Правилах N 14/4, застрахованным имуществом не является. В этой связи механические приводы, с помощью которых открываются форточки теплицы, относятся к инженерным элементам (к инженерному оборудованию), в экспертном исследовании не рассматривались, как не являющиеся застрахованным имуществом.

Поскольку по результатам проведения указанной судебной экспертизы не был получен ответ на вопрос N 3, содержащийся в определении суда от 16.10.2014, учитывая доводы ответчика о противоречивости выводов экспертов в заключении N 9583/6-3 от 05.12.2014 выводам, содержащимся в ранее проведенных экспертизах, о возможности восстановительного ремонта теплицы, о том, что в заключении не отражена очевидная причина неравномерного закрывания ленточных фрамуг, не указан характер и локализация повреждений фрамуг, не обоснована необходимость замены фрамуг на всей площади, произведен расчет замены неповрежденных стекол на новые, суд апелляционной определением от 19.03.2015 назначил еще одну повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (г.Москва) - Макееву А.В. и Полеву И.П.

На разрешение экспертов были поставлены те же вопросы, что и в определении от 16.10.2014.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 1254/19-3 от 01.07.2015, деформации фрамуг происходят в результате асинхронной работы реечного механизма, так как реальная деформация рассматриваемого элемента совпала с деформацией смоделированного стержня в расчетном комплексе. Версия избыточного ветрового воздействия в ходе исследования своего подтверждения не нашла ввиду отсутствия сверхнормативного значения давления ветра и нехарактерного изгиба для такого вида воздействия.

По результатам осмотра экспертами констатировалось несколько причин асинхронной работы реечного механизма, но в связи с давностью происшедшего события точная причина экспертами не установлена.

В результате произведенных расчетов экспертами было установлено, что фактическое ветровое воздействие не превышало расчетное значение, поэтому его нельзя назвать сверхнормативным и определение причины деформации от ветра как основной, является необоснованной.

При осмотре объекта экспертами установлено, что характер выгибов элементов конструкции над опорами не совпадает, также отсутствуют прогибы, что доказывает отсутствие влияния ветра на деформацию фрамуг.

Существо экспертного исследования и выводы экспертов в заключении сводятся к тому, что в результате страхового случая (усиления ветра до 23 м/сек) произошло частичное повреждение пленочного покрытия теплицы и остекления.

Расчет ущерба произведен, в том числе, исходя из фактического размера поврежденного пленочного покрытия теплицы - 4 000 кв. м.

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату страхового случая составила 366 575 руб. 26 коп. (с учетом НДС), стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату страхового случая составила 334 612 руб. 53 коп. (с учетом НДС), стоимость демонтажных работ составила 66 976 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

Данное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства и получило оценку в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, установленный в экспертном заключении N 1254/19-3 от 01.07.2015, не превышает предусмотренной договором страхования безусловной франшизы - 3% от страховой суммы (13 562 700 руб.), что в денежном выражении составляет 401 031 руб., а требование о взыскании страхового возмещения в ином размере истом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ИП глава К(Ф)Х Саргсян Х.М. и ОАО "Россельхозбанк" и отмены оспариваемого постановления не имеется.

С учетом результата рассмотрения кассационных жалоб и положений части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А14-1816/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская