Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2015 г. N Ф10-4350/15 по делу N А62-1571/2015

г. Калуга

09 декабря 2015 г.

Дело N А62-1571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Шелудяева В.Н.

При участии в заседании от:
ИФНС России по г. Смоленску 214040, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.23в		Близнюка М.В. - представителя по доверенности от 29.09.2015 N 0703/029505;
Общества с ограниченной ответственностью "МКСИ-Ярцево" 214020, г. Смоленск, ул. В.Сенная, д.4 (ОГРН 1096727000358, ИНН 6727020184)		Меренцова Д.В. - директора (выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2015), Платонова А.А. - представителя по доверенности от 02.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2015 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А62-1571/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКСИ-Ярцево" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по городу Смоленску (далее - Инспекция) N 19/43 от 04.12.2014 в части доначисления налога на прибыль в размере 801 400 руб., НДС в размере 709 509,14 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 15.06.2015 признано недействительным решение Инспекции N 19/43 от 04.12.2014 в части доначислений:

- по налогу на прибыль: недоимки в сумме 801 400 руб., пени в сумме 236 192 руб., штрафа в сумме 160 280 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость: недоимки в сумме 709 509,14 руб. пени в сумме 29 992,25 руб., штрафа в сумме 45 741 руб.

С инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о переносе судебного заседания на более поздний срок. Просит отменить решение суда первой инстанции, и удовлетворить кассационную жалобу.

В отзыве Общество поясняет, что судами первой и апелляционной инстанции были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были всесторонне и объективно рассмотрены, им дана оценка. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части выводов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Корсика", и в этой части направить дело на новое рассмотрение, в остальном судебные акты следует оставить без изменения.

Указывая в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представитель Инспекции пояснил в суде кассационной инстанции, что право на представление доказательств в суд апелляционной инстанции не было нарушено. Все доказательства имелись в материалах дела.

В соответствии с частью 1 ст.266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ

Согласно требованиям ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что Инспекция была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, а суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин неявки, то кассационная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, т.к. невозможность явки представителя Инспекции в суд в установленный срок не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия также полагает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции за одно судебное заседание не является нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в период с 26.03.2014 по 17.10.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 19/33 от 20.10.2014 и принято решение N 19/43 от 04.12.2014, которым Обществу доначислены: налог на прибыль за 2011 год в сумме 801 400 руб., НДС в сумме 2 318 619 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 312 447 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 ст.122 НК РФ в общей сумме 515 715 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом документы в подтверждение вычетов по налогу на прибыль (ООО "Корсика") и НДС (ООО "Политексторг") содержат противоречивую и недостоверную информацию, не могут свидетельствовать о реальном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Решением УФНС России по Смоленской области N 15 от 16.02.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по доначислениям по НДС, - контрагент ООО "Политексторг", суды указали следующее.

Общество осуществляло ввоз строительных материалов: блоков ячеистых, перемычек брусковых и иных стройматериалы с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации. Поставщиком являлся завод-изготовитель ЗАО "Могилевский КСИ".

В то время, когда на заводе в Республике Беларусь отсутствовала необходимая номенклатура товаров, Общество докупало необходимый товар у других поставщиков, в том числе у ООО "Политексторг".

Воспользовавшись услугами ООО "Политексторг", Общество не только сохранило клиентскую базу, но и расширило объемы поставок в адрес таких контрагентов как, ООО "ЖБИ-КОМПЛЕКТ 2000", которое и в настоящее время является крупным покупателем товара у налогоплательщика.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.169 НК РФ.

ООО "Политексторг" в проверяемом периоде состояло на налоговом учете, значится в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет достоверные ИНН и ОГРН, осуществляло реальную хозяйственную деятельность и представляло "ненулевую" налоговую отчетность и уплачивало налоги.

Руководствуясь положениями ст.ст.169, ст.171, ст. 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст.65 и частью 5 ст.200 АПК РФ, суды в отношении взаимоотношений с ООО "Политексторг" обоснованно указали следующее.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО "Политексторг" имели место в 2012 году, поэтому ссылки налогового органа на реорганизацию ООО "Политексторг" 18.10.2013 путем слияния с ООО "Жемчужина", отсутствие последнего по юридическому адресу и непредставление документов по требованию Инспекции обоснованно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что между налогоплательщиком и ООО "Политексторг" отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения в 2012 году. Кроме того налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о каком-либо отношении Общества к последующей реорганизации ООО "Политексторг".

В оспариваемом решении Инспекции указано, что в период, в котором осуществлялись сделки между ООО "Политексторг" и Обществом (2012 год), ООО "Политексторг" представляла налоговые декларации по НДС (2, 3 и 4 кварталы 2012 года), исчисляло суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Также Инспекцией установлено, что в соответствии с базой данных последняя отчетность ООО "Политексторг" представлена за 3 квартал 2013 года ("ненулевая").

Сумма НДС, исчисленная ООО "Политексторг" с реализации в 2012 году, составила 3 823 391 руб., а налоговые вычеты, заявленные обществом в сумме - 709 509 руб., что составляет менее 20 % в общей массе отгрузок ООО "Политексторг" и подтверждает исполнение последним своей обязанности по исчислению НДС к уплате в бюджет с реализации товаров в адрес Общества.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Общество приобрело товаров на сумму 302 882 306,37 руб. (без НДС).

Доля поставок от ООО "Политексторг" в общей массе приобретенных товаров составила 1,3 %.

Товар, приобретенный обществом у ООО "Политескторг", реализован в полном объеме и налог с реализации исчислен к уплате в бюджет. Основными покупателями данного товара являлись ООО "ЖБИ-КОМПЛЕКТ 2000", ООО "27 Управление начальника работ" и ООО Компания "Фаворит", которые подтвердили факт приобретения товара у Общества.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Политексторг" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, следует, что на расчетный счет ООО "Политексторг" регулярно поступали денежные средства за строительные материалы, в том числе за перемычки брусковые, блоки ячеистые, а также за строительный инструмент, ПФХ, станки и иные товары.

Общество перечислило за 2012 год на расчетный счет ООО "Политексторг" денежные средства в размере 4 651 226,7 руб. (в т.ч. НДС 709 509,16 руб.) за 24 вида товаров. ООО "Политексторг" за 2012 год списано с расчетного счета денежных средств с назначением платежа "за строительные материалы" в размере более 60 млн. руб.

Один из контрагентов - ООО "Русстрой" подтвердило сотрудничество с ООО "Политексторг" и представило соответствующие документы, однако Инспекцией в ходе проверки данные обстоятельства не исследовались.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что Инспекция не подтвердила факт нереальности взаимоотношений Общества с ООО "Политексторг", а также непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, т.к. в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие об обратном.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в этой части.

Что же касается выводов судов в отношении правомерности учетов расходов по контрагенту ООО "Корсика", то такие выводы судебная коллегия считает преждевременными, т.к. не исследованы все обстоятельства отраженные в решении Инспекции, послужившие основанием оспариваемых доначислений но налогу на прибыль.

Так согласно решению Инспекции (т.1 л.д. 25) Общество представило налоговому органу первичные учетные документы по ООО "Корсика", их которых следовало, что контрагент оказывал транспортно-экспедиционные услуги.

Однако из представленных актов выполненных работ нельзя установить, какие конкретные транспортно транспортно-экспедиционные услуги были оказаны, - каким транспортом, какой груз и кому в рамках настоящего договора был перевезен. Исследуя движение по расчетному счету ООО "Корсика" Инспекция пришла к выводу, что денежные средства перечисляемые Обществом расходовались на приобретение валюты, которая в последующем перечислялась на счета иностранных фирм. Каких- либо платежей за перевозку груза ООО "Корсика" не осуществляло. Инспекцией также установлено, что ООО "Корсика" не являлось участником внешнеэкономической деятельности, товары на таможенную территорию в качестве транспортного экспедитора не ввозило. Кроме того Инспекцией установлено, что Общество не отразило услуги ООО "Корсика" в книге покупок, и не смотря на получение счетов-фактур от ООО "Корсика" не заявило вычет по НДС. Из представленных Обществом международно-транспортных накладных, следует факт оказания услуг по перевозки груза без участия ООО "Корсика".

Согласно положениям ст. 252 НК РФ в целях гл.25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Статьей 2 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 устанавливаются "Правила транспортно-экспедиционной деятельности", которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Кроме этого "Правилами транспортно-экспедиционной деятельности" определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 554 от 08.09.2006 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" утверждены указанные правила, в пункте 5 которых установлены виды экспедиторских документов.

Приказом Минтранса Российской Федерации N 23 от 11.02.2008 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов" (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.02.2008 за N 11239) установлены формы таких документов и правила их заполнения.

Кассационная коллегия полагает, что такие документы необходимо рассматривать в качестве первичных учетных документов подтверждающих исполнение условий договора транспортной экспедиции.

Следовательно, судам необходимо было установить, имеются ли у Общества экспедиторские документы, т.к. пунктом 3 "Порядка оформления и форм экспедиторских документов" установлено, что настоящий Порядок обязателен для исполнения экспедиторами и клиентами. Причем под клиентом в данном случае необходимо рассматривать Общество, как лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором (пункт 2 Порядка).

Также судами не выяснялось, имеются ли Общества экспедиторские документы, - документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции (пункт 2 ст.2 Федерального закона N87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности");

Без исследования указанных обстоятельств, а также информации содержащейся в экспедиторских документах нельзя утверждать о реальности таких услуг, и, соответственно, возможности учета расходов по таким услугам для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Учитывая, что выводы судов в отношении взаимоотношений Общества и ООО "Корсика" сделаны преждевременно, без исследования и оценки ряда юридически значимых обстоятельств, то решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения Инспекции N 19/43 от 04.12.2014 в части доначисления по налогу на прибыль: недоимки в сумме 801 400 руб., пени в сумме 236 192 руб., штрафа в сумме 160 280 руб. подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо определить наличие у Общества первичных учетных документов по экспедиторским услугам, соответствие их предъявляемым требованиям, исследовать доводы сторон в подтверждение либо опровержения реальности взаимоотношений с ООО "Корсика", а также факта оказания экспедиторских услуг вообще.

В зависимости от установленных обстоятельств правильно применить нормы права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А62-1571/2015 о признании недействительным решения ИФНС России по городу СмоленскуN 19/43 от 04.12.2014 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 801 400 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 236 192 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 160 280 руб. - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков В.Н. Шелудяев