Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2016 г. N Ф10-304/16 по делу N А08-4265/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2016 г. N Ф10-304/16 по делу N А08-4265/2015

 

г.Калуга

 

14 марта 2016 г.

Дело N А08-4265/2015

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2016 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

Бессоновой Е.В.

Степиной Л.В.

 

Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

Дорониной Л.А.

при участии:

 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831, ул.Преображенская, д.82, г.Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области (ИНН 3121000018, ОГРН 1023101457092, ул.Ленина, д.16, г.Строитель, Яковлевского района, Белгородской области ) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А08-4265/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган) от 19.03.2015, предписания УФАС от 19.03.2014 N 42. Кроме того, заявитель просил обязать УФАС по Белгородской области прекратить производство по делу N 028-15-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства - запрета, предусмотренного частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением суда от 09.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание УФАС по Белгородской области N 19 от 19.03.2014 признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания недействительным предписания, УФАС по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа суд с кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предписание отвечает требованиям законности и исполнимости. При наличии оспариваемого предписания орган местного самоуправления в течение обозначенного в предписании срока контролирует свои действия при проведении соответствующих торгов, поскольку само по себе решение антимонопольного органа является ни к чему не обязывающим.

Администрация письменного отзыва на жалобу не представила.

Учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц лица в порядке ст. ст. 156, 284 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, распоряжением администрации "Яковлевского района" от 10.10.2014 N 1469-р "Об организации и проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества" были организованы торги по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества - двух земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения:

- 31:10:1401001:27, площадью 158205 кв. м, расположенного по адресу:. Белгородская обл., Яковлевский p-он, в границах СПК "Правда", вблизи с. Черкасское, балка Суходол, под обособленным водным объектом.

- 31:10:1401001:28, площадью 1611 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский p-он, в границах СПК "Правда", вблизи с. Черкасское, балка Суходол, под обособленным водным объектом.

В общественно-политической газете Яковлевского района "Победа", от 20.12.2014 N 51 было опубликовано извещение о проведении вышеуказанного аукциона 20.01.2015.

Аукцион по продаже права на заключение договора аренды данного недвижимого имущества, состоялся 20.01.2015.

По результатам проведенного аукциона победителем стал Коган Андрей Александрович.

Коган А.А. в течение 10 дней со дня признания его победителем, не уплатил сумму выигрыша с учетом оплаченного задатка, а также в соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ, в течение 20-ти дней, после завершения аукциона от 20.01.2015 по продаже права на заключения договора аренды недвижимого имущества и оформления протокола N 4 от 20.01.2015 "О результатах аукциона по продаже одним лотом на заключение договора аренды недвижимого имущества, состоящего из двух земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:10:1401001:27, площадью 158205 кв. м, под обособленным водным объектом и с кадастровым номером 31:10:1401001:27, площадью 14611 кв. м, под водным объектом" Коган А.А. не подписал протокол о результатах аукциона и не заключил договор аренды недвижимого имущества.

Почитав, что публикация извещения о проведении аукциона по продаже права аренды была произведена с нарушением действующего законодательства Администрацией вынесено распоряжение от 05.03.2015. N 256-р "О признании утратившим силу распоряжение администрации муниципального района "Яковлевский район" от 26.01.2015 N 43-р "О предоставлении в аренду земельных участков Когану А.А." и N 257-р "О признании утратившим силу распоряжение администрации муниципального района "Яковлевский район" от 10.10.2014 N 1469-р "Об организации и проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества".

Таким образом, администрацией Яковлевского района в добровольном порядке были устранены нарушения антимонопольного законодательства.

На основании приказа Белгородского УФАС России 06.02.2015 N 33 в отношении администрации было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства - запрета, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В ходе расследования антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Администрацией запрета, установленного ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции). В частности, антимонопольный орган указал, что Администрацией в нарушение п. 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, неправомерно установлена для претендентов - хозяйствующих субъектов - дополнительное условие для участия в торгах.

По результатам рассмотрения дела N 028-15-А3 УФАС по Белгородской принято соответствующее решение.

На основании выявленных нарушений УФАС выдано Администрации предписание от 19.03.2014 N 426, которым предписано:

1. В срок до 14.06.2015 совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества.

2. Во исполнение предписания представить в УФАС доказательства о соблюдении Администрацией запрета, установленного частями 1, 2 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении в текущем периоде (с момента выдачи предписания и до его исполнения) торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества.

Считая вынесенные решение и предписание недействительными, Администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения Администрацией выявленных нарушений не является основанием для выдачи ей предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества. Предписание, не отвечающее принципу исполнимости и законности, указывает на нарушение прав и законных интересов администрации и не может быть признано законным.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данными выводами судов, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 Закона конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Как справедливо отмечено судами, предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 36 Закона о конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что он направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Предписание выносится в случае установления нарушений антимонопольного законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Суд находит обоснованными выводы судов о том, что содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Дав верную оценку формулировкам оспариваемого предписания от 19.03.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об их неясности и неопределенности. При этом справедливо обращено внимание на тот факт, что обязанность по соблюдению требований Закона о конкуренции не может быть сопряжена с указанием временного промежутка.

Суды правомерно указали, что пункт 2 оспариваемого предписания не отвечает требования исполнимости, поскольку в установленный антимонопольным органом период конкурсы или аукционы на право заключения договоров аренды муниципального имущества вообще могут не проводиться.

При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости и законности, является незаконным и нарушает права и интересы администрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А08-4265/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.В. Бессонова

 

Судьи

Л.В. Степина
В.Н. Шелудяев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьей 36 Закона о конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

...

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

...

Дав верную оценку формулировкам оспариваемого предписания от 19.03.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об их неясности и неопределенности. При этом справедливо обращено внимание на тот факт, что обязанность по соблюдению требований Закона о конкуренции не может быть сопряжена с указанием временного промежутка."