Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2016 г. N Ф10-913/16 по делу N А14-3025/2013

город Калуга

31 марта 2016 г.

Дело N А14-3025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Крыжскй Л.А., Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Буйлова Е.В. - представитель Большунова Г.И. и Дмитриева Ю.А., доверенность N 36 АВ 1217636 от 16.06.2014; представитель Шепелева Д.И., доверенность N 36 АВ 1217660 от 18.06.2014; представитель Гершензона М.Л., доверенность N 36 АВ 1520245; Лаврова А.Д. - представитель конкурсного управляющего ЗАО "Альтернатива" Трубицына О.В., доверенность от 23.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Большунова Геннадия Ивановича, Дмитриева Юрия Анатольевича, Шепелева Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А14-3025/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 закрытое акционерное общество "Альтернатива" (далее - ЗАО "Альтернатива", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

Конкурсный управляющий, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- договора купли-продажи от 14.04.2011, заключенного между ЗАО "Альтернатива" и Гершензоном М.Л., по продаже объектов недвижимости: нежилое здание, литер А-А6 общей площадью 1 107,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0506046:579; отдельно стоящее здание, литер В, В1, В2 общей площадью 352,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0506046:2143, земельный участок общей площадью 2 661 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 13, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0506046:12;

- договора купли-продажи от 24.05.2011, заключенного между Гершензоном М.Л. и Большуновым Г.И., Шепелевым Д.И., Дмитриевым Ю.А.;

и применении последствий их недействительности в виде возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу ЗАО "Альтернатива".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Большунов Г.И., Шепелев Д.И. и Дмитриев Ю.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шепелева Д.И., Гершензона М.Л., Большунова Г.И., Дмитриева Ю.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Альтернатива" Трубицына О.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Альтернатива" (на момент совершения оспариваемой сделки - ОАО "Восток") (продавец) и Гершензоном М.Л. (покупатель) 14.04.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 13:

- нежилое здание, Литер А-А4 общей площадью 1 007,5 кв.м; цена продажи - 1 180 000 руб., в том числе НДС 18% - 180 000 руб.;

- отдельно стоящее здание, Литер В, п/В общей площадью 170,5 кв.м; цена продажи - 220 000 руб., в том числе НДС 18% - 33 559,32 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2 661 кв.м; цена продажи - 600 000 руб. без НДС (далее - недвижимое имущество).

Согласно п. 2.2. договора общая стоимость недвижимого имущества составила 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 213 559,32 руб.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Гершензоном М.Л. 06.05.2011.

Гершензон М.Л., в свою очередь, 24.05.2011 по договору купли-продажи продал данное имущество в общую долевую собственность в равных частях физическим лицам Большунову Г.И., Дмитриеву Ю.А., Шепелеву Д.И., о чем составлен передаточный акт от 24.05.2011. Общая стоимость отчуждаемого имущества по договору составила 1 917 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А14-18851/2012 (по заявлению ЗАО "Альтернатива" о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени по НДС, штрафа по НДС, доначисления налога на прибыль за 2011 год по проданному имуществу, соответствующих пеней), установлено, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными, а имущество по ним отчуждено по заниженной цене.

В рамках указанного дела судом также установлен факт отсутствия экономического интереса в реализации имущества, так как ОАО "Восток" продолжало владеть спорным имуществом на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.05.2011, договора аренды земельного участка от 01.05.2011 с гражданами Большуновым Г.И. (арендодатель N 1), Дмитриевым Ю.А. (арендодатель N 2), Шепелевым Д.И. (арендодатель) в период с 01.05.2011 по 31.12.2011 и на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2012. Выплат арендной платы за использование данных помещений и земельного участка по вышеуказанным договорам за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 в ходе проведения налоговой проверки не установлено.

По результатам налоговой проверки были доначислены налоги, неуплата которых, явилась основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ЗАО "Альтернатива" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что указанные выше взаимосвязанные сделки совершены с заинтересованными лицами и по заниженной цене; с целью причинения вреда и в результате их совершения был причинен вред, поскольку из конкурсной массы выбыло недвижимое имущество, а стоимость его не поступила в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий ЗАО "Альтернатива" Трубицын О.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в апреле-мае 2011, т.е. в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом (08.05.2013).

В результате проведения налоговой проверки соблюдения налогового законодательства принято решение от 29.08.2012 N 10-24/50 о привлечении ЗАО "Альтернатива" к ответственности за налоговые правонарушения, обществу доначислены налоговые платежи в общей сумме 8 446 019,10 руб., в том числе налог - 6 516 412 руб. Причиной доначисления налогов являлись оспариваемые сделки, реализация имущества по которым произведена по заниженной цене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу N А14-18851/2012 должнику отказано в признании указанного решения недействительным.

Так, в рамках дела N А14-18851/2012 судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества. Как следует из заключения эксперта, на дату совершения сделки купли-продажи между ОАО "Восток" и Гершензоном М.Л. - 14.04.2011 рыночная стоимость:

- нежилого здания общей площадью 1007,5 кв.м, составляла 14 550 000 руб.;

- отдельно стоящего здания общей площадью 170,5 кв.м - 964 936 руб.;

- земельного участка общей площадью 2661 кв.м. - 5 399 169 руб.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций правомерно признали доказанным факт причинения вреда, так как неуплата доначисленных налогов в результате совершения оспариваемой сделки явилась причиной возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Альтернатива".

Ссылки ответчиков на то, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали кредиторы, права которых могли быть нарушены, т.е. отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку обязательство должника по уплате налогов, которое впоследствии было установлено в реестр требований кредиторов, возникло в результате совершения оспариваемой сделки. При этом какого-либо иного имущества, позволяющего погасить требования уполномоченного органа, у должника не имелось, что позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, из представленных в материалы дела справок о задолженности по налоговым платежам по состоянию на 14.04.2011 и на 24.05.2011 следует, что на момент совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок у должника существовала задолженность по налоговым платежам.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления N 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Пунктом 2 данной статьи установлены лица, признающиеся заинтересованными по отношению к должнику.

Как установлено судом, Гершензон Михаил Лейбович являлся работником ЗАО "Восток-1" (ИНН 3663028479) и занимал должность кладовщика.

Полученное по договору купли-продажи б/н от 14.04.2011 имущество было перепродано им по договору купли-продажи от 24.05.2011 в общую долевую собственность в равных частях физическим лицам Большунову Г.И., Дмитриеву Ю.А., Шепелеву Д.И.

Учредителем ОАО "Восток" и ЗАО "Восток-1" (ЗАО "Восток-1" является работодателем Гершензона М.Л.) является одно и то же юридическое лицо - ООО "Восток". Одним из учредителей и руководителем ООО "Восток", равно как и руководителем ОАО "Восток", является Большунов Г.И. Учредителями ООО "Восток" также являются Шепелев Д.И. (он же коммерческий директор ОАО "Восток") и Дмитриев Ю.А. (он же директор по общим вопросам ОАО "Восток").

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А14-18851/2012 арбитражным судом было установлено, что ОАО "Восток" на основании договоров аренды нежилого помещения N 1 от 01.05.2011, договоров аренды земельного участка от 01.05.2011 с гражданами Большуновым Г.И. (арендодатель N 1), Дмитриевым Ю.А. (арендодатель N 2), Шепелевым Д.И. (арендодатель) в проверяемом периоде с 01.05.2011 по 31.12.2011 и в настоящее время на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2012 арендует помещение общей площадью 1007,5 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, и земельный участок общей площадью 2661 кв. м, что подтверждено договорами аренды, протоколом осмотра N 49 от 21.05.2012. Выплат арендной платы за использование данных помещений и земельного участка по вышеуказанным договорам за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 в ходе проведения проверки не установлено.

Данные обстоятельства документально ответчиками не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о совершении оспариваемых сделок между заинтересованными лицами.

При этом судами обеих инстанций принято во внимание, что недвижимое имущество было перепродано Гершензоном М.Л. уже через месяц после его приобретения по более низкой стоимости лицам, состоящим в составе руководящих должностей прежнего собственника спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии у Гершензона М.Л. какого-либо самостоятельного экономического и делового интереса в приобретении спорных объектов недвижимости.

Ссылка представителя ответчика на ухудшение состояния здоровья Гершензона М.Л. после покупки имущества, что явилось основанием для последующей перепродажи имущества, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных доказательств внезапного заболевания или несчастного случая, произошедших с ответчиком в период с 14.04.2011 по 24.05.2011, в материалы дела не представлено. Иные основания для столь быстрой перепродажи имущества и по такой стоимости суду не приведены.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у Гершензона М.Л. достаточных доходов, позволяющих как приобрести имущество, так и содержать его.

По мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на допущенное при заключении оспариваемых сделок злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления N 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" указано на то, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеуказанной нормы права злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как верно указано судами обеих инстанций, в настоящем случае произошла реализация имущества должника по заниженной цене с целью причинения вреда государству в виде уклонения от уплаты налогов, что является злоупотреблением правом, а совершенная с этой целью сделка - ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали вышеуказанные взаимосвязанные сделки недействительными (ничтожными) и применили последствия недействительности сделок, обязав Большунова Г.И., Шепелева Д.И., Дмитриева Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

Доводы заявителей о реконструкции объектов недвижимости, а также разделе объекта недвижимости ответчиками в соответствии с долями, в результате чего созданы иные объекты недвижимости, в отношении которых нельзя применить реституцию, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку объекты недвижимости поступили в собственность ответчиков в результате ничтожной сделки. Ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения и не порождает никаких прав и обязанностей.

Судами также правомерно было учтено, что ответчики, являясь аффилированными с должником лицами, были извещены об установлении факта реализации имущества по заниженной цене, доначислении в связи с этим сумм налогов и инициации в отношении должника процедуры банкротства. Решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения принято 29.08.2012, а 22.11.2013 должнику было отказано в признании данного решения недействительным. Указанные события произошли до вынесения 14.07.2014 Советским районным судом г. Воронежа судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку. При этом вопрос о недействительности сделки, на основании которой у ответчиков возникло право собственности на объект, в отношении которого произведены строительные работы, не был предметом судебного разбирательства при признании прав на самовольную постройку.

Кроме того, как верно указано судами обеих инстанций, реконструкция, перепланировка (переустройство) объектов недвижимого имущества, не приводящая к созданию нового объекта, не влечет уничтожение вещи и не препятствует ее виндикации. Изменение физических границ спорных объектов, внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, не означает невозможность их виндикации. Тем более, совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает, что произведенная реконструкция привела к уничтожению первоначальных объектов и исключила возможность их индивидуализации на местности. Само по себе наличие зарегистрированного за ответчиками в ЕГРП права собственности на спорные объекты не препятствует рассмотрению по существу заявленных требований.

Доводы заявителей жалобы о том, что юридический состав недействительности сделок, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку применение в данном случае предусмотренных ст. 10 ГК РФ оснований недействительности обоснованно и правомерно.

Ссылки заявителей на отсутствие злоупотребления правом и оснований для применения ст. 10 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку действия бывших руководителей должника были умышленно направлены на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем был нанесен значительный ущерб государству.

Доводы заявителей жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60, которым пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемые взаимосвязанные сделки были совершены должником за период с апреля по май 2011 года, следовательно, срок предъявления требований по ним не истек до 01.09.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 в отношении ЗАО "Альтернатива" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трубицын О.В. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 ЗАО "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в феврале 2015 года. Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, срок исковой давности для признания указанных сделок недействительными, в том числе по общегражданским основаниям, конкурсным управляющим не пропущен.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А14-3025/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева