Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2016 г. N Ф10-591/16 по делу N А09-8612/2013

 

г. Калуга

 

06 апреля 2016 г.

Дело N А09-8612/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Солодовой Л.В.

Леоновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

Пыркиной О.Н.

 

при участии в заседании:

 

от истца:

индивидуальный предприниматель Лайков Олег Геннадьевич (г. Брянск, ОГРН 304325032800014)

от ответчиков:

открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" (г. Брянск, ОГРН 1023202743300, ИНН 3201002363)

Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309)

от третьего лица:

индивидуальный предприниматель Лайкова Галина Алексеевна (г. Брянск, ОГРН 304325031000153)

представитель Шитиков Ф.Е. по доверенности от 15.09.2015 на срок 1 год

 

 

генеральный директор Цуркан Д.В. (приказ N 381-К от 15.05.2015)

не явились, извещены надлежащим образом

 

 

лично по паспорту, представитель Степин В.В. по доверенности от 10.09.2015 на срок 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Лайкова Олега Геннадиевича, Лайковой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А09-8612/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лайков Олег Геннадьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Лайков О.Г.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление, ответчик) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя на нежилое помещение общей площадью 482,9 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д.35а (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" (далее - ОАО "Брянский гормолзавод", общество).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лайкова Галина Алексеевна (далее - ИП Лайкова Г.А.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, индивидуальные предприниматели Лайков О.Г. и Лайкова Г.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Ответчик ОАО "Брянский гормолзавод" возражал против доводов кассационных жалоб, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося ответчика о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав заявителей и представителя явившегося ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2002 между ИП Лайковой Г.А., ИП Лайковым О.Г. и ОАО "Брянский гормолзавод" заключен договор аренды здания, согласно которому ОАО "Брянский гормолзавод" (Арендодатель) передало в аренду индивидуальным предпринимателям (Арендатор) Лайковой Г.А., Лайкову О.Г. нежилое помещение (старой конторы) главного корпуса, общей площадью 499 кв.м., в т.ч. на 1 этаже - 87 кв.м., на 2 этаже - 134,7 кв.м., на 3 этаже - 112,5 кв.м., на 4 этаже - 164,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Брянск, ул.2-ая Почепская, д.35а.

Указанное помещение передано индивидуальным предпринимателям ОАО "Брянский гормолзавод" по акту приема-передачи нежилого помещения 05.02.2002.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 по делу N А09-9806/05-6-18 12/100 долей в общей долевой собственности на здание главного (производственного) корпуса, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.2-ая Почепская, д.35а, признаны находящимися на праве хозяйственного ведения - за ГУП "Брянский молочный завод детского питания", 88/100 долей - на праве собственности за Российской Федерацией. Впоследствии указанная доля передана субъекту Российской Федерации - Брянской области.

Между Управлением имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) и предпринимателями заключено дополнительное соглашение от 05.05.2009 N 98 к указанному договору аренды б/н от 05.02.2002, на основании которого утверждена новая редакция данного договора аренды.

Согласно новой редакции Управление (Арендодатель) передает в аренду ИП Лайковой Г.А. и ИП Лайкову О.Г. (Арендатор) нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Брянск, ул.2-ая Почепская, д. 35а (пр-т Ст.Димитрова, д.38), в производственном корпусе для использования под магазин, под предприятие общественного питания, производственно-складские помещения, парикмахерскую, общей площадью 499 кв.м. Срок аренды установлен с 11.01.2009 по 19.02.2022.

На основании дополнительного соглашения от 05.05.2009 N 98 к договору аренды арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

ИП Лайкова Г.А. и ИП Лайков О.Г. 22.09.2009 обратились в Управление с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение указанного выше арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 11.04.2010 (исх. N 37-3521) Управление сообщило предпринимателям, что в связи с тем, что доли помещения главного (производственного) корпуса (12/100 долей и 88/100 долей), расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Почепская, д. 35а, не выделены в натуре и невозможно разделить данный объект на самостоятельные помещения, Управление имущественных отношений отказывает заявителям в выкупе арендуемых помещений, расположенных в главном (производственном) корпусе по адресу: г.Брянск, ул. Почепская, д. 35а.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2011 по делу N А09-3130/2011 отказ Управления в реализации ИП Лайковым О.Г. преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. 2-я Почепская, д.35а признан незаконным.

Впоследствии на основании состоявшегося аукциона (протокол от 21.11.2012 N 11/И-12) между Управлением и ОАО "Брянский гормолзавод" заключен договор от 10.12.2012 N 12 купли-продажи имущества, находящегося в собственности Брянской области. По условиям данного договора ОАО "Брянский гормолзавод" переданы в собственность:

- главный корпус (доля в праве 88/100), назначение: нежилое, общая площадь 6359,8 кв.м, инв. N 1354/01, лит. Г, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.35а;

- земельный участок (доля в праве 88/100), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 3013 кв.м., кадастровый номер 32:28:0032202:22, адрес объекта: г.Брянск, ул.2-я Почепская, уч.35а.

- комплексная линия для производства детского питания на молочной основе.

Полагая, что преимущественное право истца на приобретение помещения площадью 482,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, ул.2-ая Почепская, д.35, нарушено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе из того, что заявителем ИП Лайковым О.Г. при подаче искового заявления по данному делу пропущен специально предусмотренный законом срок исковой давности.

Проанализировав положения ст.196, ч.2 ст.199, ч.1 ст.200, ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроках исковой давности, а также положения ч.2 ст.6 Закона N 159-ФЗ, суды указали, что в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст.3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.11 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании ч.1 ст.6 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В этом случае в соответствии с ч.2 ст.6 данного закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителей о том, что ИП Лайкову О.Г. не было известно о проведении аукциона до получения письма Управления от 29.07.2013 N 37-10766, отклонен судами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении аукциона по продаже спорных объектов опубликовано в "Земельной газете" N 30 (277) и на сайте управления www.uprio.ru. Аукцион состоялся 21.11.2012, а договор заключен 10.12.2012.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных об официальном опубликовании сообщения о проведении аукциона, а также о родственных отношениях, проживании по одному адресу ИП Лайкова О.Г. и ИП Лайковой Г.А., которая обращалась в суд с иском о признании торгов недействительными - 05.12.2012, а также с учетом того, что ИП Лайков О.Г. и ИП Лайкова Г.А. уже обращались в суд первой инстанции с исковым заявлением по тому же требованию и тем же основаниям в феврале 2013 года, суды пришли к выводу, что ИП Лайков О.Г. должен был знать о проведении аукциона и заключении договора купли продажи на спорное помещение.

Суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки приведенных выводов суда.

Материалами дела в действительности подтверждается факт обращения 26.02.2013 ИП Лайкова О.Г. и ИП Лайковой Г.А. в суд первой инстанции с аналогичным исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору к ОАО "Брянский гормолзавод" и Управлению имущественных отношений Брянской области, в результате чего было вынесено определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 по делу N А09-1254/2013, которым исковое заявление индивидуальных предпринимателей возвращено истцам по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Вопреки утверждению ИП Лайкова О.Г. о том, что он узнал о проведении аукциона только в июле 2013 года, из определения Арбитражного суда Брянской области о возвращении искового заявления от 18.04.2013 по делу N А09-1254/2013 следует, что истцом по делу наряду с ИП Лайковой Г.А. являлся также ИП Лайков О.Г. Иного допустимыми доказательствами не доказано.

В таком случае следует исходить из того, что истцу должно было быть известно о заключении договора купли-продажи от 10.12.2012 N 12 не позднее 26.02.2013, даты обращения в суд с аналогичным иском.

Настоящее исковое заявление ИП Лайкова О.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении арендуемого нежилого помещения подано в арбитражный суд 30.09.2013.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что истцом пропущен специальный двухмесячный срок исковой давности по предъявленному исковому требованию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А09-8612/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.В.Гладышева

 

Судьи

Л.В.Солодова
Л.В.Леонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.11 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании ч.1 ст.6 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В этом случае в соответствии с ч.2 ст.6 данного закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске."