Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2016 г. N Ф10-897/16 по делу N А09-9729/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2016 г. N Ф10-897/16 по делу N А09-9729/2014

 

город Калуга

 

06 апреля 2016 г.

Дело N А09-9729/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскй Л.А.,

судей

Андреева А.В.,

 

Канищевой Л.А.,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 по делу N А09-9729/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2014 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" (далее - ООО "ГПП Литий", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 09.04.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "ГПП Литий" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Королев С.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Группа промышленных предприятий Литий" в лице генерального директора Юдина Г.В., с одной стороны, и ООО "ТЭК-Энерго", ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", ОАО "Ситалл", ОАО "МРСК-Центра", ООО "Тепломонтаж", ООО "Экосфера", ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Брянску, ОАО "Стрела", Пахомовым В.М., в лице представителя собрания кредиторов Стрижакова А.И., действующего на основании протокола общего собрания кредиторов ООО "Группа промышленных предприятий Литий" от 18.12.2015, с другой стороны. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области отменить, ссылаясь на тот факт, что утвержденное судом области мировое соглашение существенным образом ущемляет права кредиторов. Считает мировое соглашение неисполнимым, поскольку возможность погасить требования кредиторов за счет своей основной деятельности у должника отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Брянской области считает, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными. Решение о заключении мирового соглашения было принято большинством заинтересованных взаимозависимых лиц.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно отчёту временного управляющего Королева С.А., в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов (ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ООО "ТЭК-Энерго", Пахомова В.М., ОАО "Ситалл", ООО "Тепломонтаж", ОАО "Стрела", ФНС России в лице ФНС России по г. Брянску, ООО "Экосфера") в сумме 112 357 653,15 руб., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 112 357 653,15 руб.

Первое собрание кредиторов ООО "ГПП Литий" состоялось 18.12.2015. На нем присутствовали семь конкурсных кредиторов с общей суммой требований 101 302 532,57 руб., что составило 91,88 % от числа кредиторов, имеющих право голоса (ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", ООО "ТЭК-Энерго", Пахомов В.М., ОАО "Ситалл", ОАО "Стрела", ФНС России в лице ФНС России по г. Брянску, ООО "Экосфера").

По второму вопросу повестки дня о принятии решения о последующей процедуре банкротства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, выступил единственный учредитель (участник) должника - Пахомов В.М. (он же конкурсный кредитор с суммой требований в размере 25 630 568,69 руб., что составляет 25,31 % от присутствующих на собрании кредиторов), сообщив кредиторам, что 17.12.2015 им как единственным учредителем ООО "Группа промышленных предприятий Литий" принято решение о заключении мирового соглашения в порядке ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках настоящего дела о банкротстве.

Большинством голосов (67% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, 73,92% от общего числа голосов, присутствующих на собрании) были приняты решения:

- заключить мировое соглашение;

- избрать представителем собрания кредиторов для участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО "ГПП Литий", а также для подписания мирового соглашения Стрижакова А.И.

Должник в лице генерального директора Юдина Г.В. 24.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между ООО "Группа промышленных предприятий Литий" в лице генерального директора Юдина Г.В., с одной стороны и ООО "ТЭК-Энерго", ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", ОАО "Ситалл", ОАО "МРСК-Центра", ООО "Тепломонтаж", ООО "Экосфера", ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Брянску, ОАО "Стрела", Пахомовым Вячеславом Михайловичем (именуемыми в дальнейшем Кредиторы) в лице представителя собрания кредиторов Стрижакова А.И., действующего на основании протокола общего собрания кредиторов должника от 18.12.2015, с другой стороны,

все требования кредиторов, относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника (первая и вторая очереди отсутствуют), должны быть погашены должником в следующем порядке: 40% суммы задолженности каждого кредитора - до 01.07.2016, остальные 60% суммы задолженности каждого кредитора - до 31.12.2016. На сумму требований кредиторов проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в период наблюдения и действия мирового соглашения не начисляются, за исключением требований, на которые подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о признании должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований кредиторов и в полном объеме приняты на себя должником.

В судебном заседании первой инстанции представитель должника поддержала заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Возражая относительно утверждения мирового соглашения, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", воздержавшийся на первом собрании кредиторов должника от голосования по вопросу о применении последующей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, и уполномоченный орган, голосовавший на первом собрании кредиторов должника за открытие конкурсного производства в отношении должника, ссылались на то, что представленное мировое соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает их права как кредиторов должника.

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" указало на то, что мировым соглашением не учтены проценты, которые в соответствии со статьями 81, 95 Закона о банкротстве должны были быть начислены на сумму его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Более того, общество сослалось на то, что восстановление платежеспособности должника за счет доходов от его основной деятельности невозможно ввиду отсутствия возможности обеспечить должника необходимым для этого числом заказов по цене, которая существенно превышает сложившийся уровень цен, в связи с чем мировое соглашение является не исполнимым.

Однако, суд первой инстанции не принял указанные возражения, указав, что поскольку в настоящее время в отношении должника введена процедура наблюдения, ссылка ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" на ст. ст. 81, 95 Закона о банкротстве несостоятельна. В рассматриваемом случае условие об освобождении от уплаты процентов предусмотрено для всех кредиторов, поэтому отсутствие согласия ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" с указанным условием мирового соглашения не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. При этом условия мирового соглашения не содержат указаний на освобождение должника от уплаты процентов, предусмотренных налоговым законодательством.

Также судом были отклонены доводы ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и уполномоченного органа о неисполнимости мирового соглашения. Суд области указал, что законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности. В случае неисполнения мирового соглашения в силу статьи 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 156, 159 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 7, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 20.12.2005, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами мирового соглашения закону, а также отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц, установив, что требования кредиторов первой и второй очереди согласно сведениям из реестра требований кредиторов отсутствуют.

Однако, суд кассационной инстанции считает определение суда области об утверждении мирового соглашения принятым при неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также немотивированным, в связи с чем - не отвечающим критериям законности и обоснованности.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Как указано в п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.05 N 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Заявляя возражения против утверждения мирового соглашения, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" указало на то, что в ходе анализа финансового состояния должника временным управляющим были выявлены сделки, заключенные с заинтересованными лицами, входящими в одну группу предприятий с должником (пересечение основных должностных позиций, заинтересованность к одному и тому же лицу). Решение заключить мировое соглашение было принято большинством именно заинтересованных взаимозависимых лиц. Кредитор обратил внимание суда на тот факт, что должник получал и получает чистые убытки на протяжении всего анализируемого периода, восстановление платежеспособности должника за счет его доходов от основной деятельности невозможно ввиду отсутствия возможности обеспечить должника необходимым для этого числом заказов по цене, которая существенно превышает сложившийся уровень рыночных цен. Таким образом, возможность восстановления платежеспособности должника исключительно за счет финансовых результатов от основной деятельности отсутствует. В период с 2012 по 2015 годы должником совершались сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, имело место бездействие должника по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц (ОАО "Ситал" и ООО "Промторг"), существует необходимость обжалования сделок должника. Должник обладает существенными активами в виде имущественных прав к ОАО "Ситал Групп" и иным лицам, денежные средства, от взыскания которых полностью покрывают реестровую задолженность. Временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства и злоупотребления полномочиями.

Между тем, данным возражениям кредитора судом оценка не дана с учетом того, что срок исполнения мирового соглашения может повлиять на сроки исковой давности по оспариванию сделок.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на тот факт, что условия мирового соглашения являются выгодными только для должника и связанных с ним кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, утверждая мировое соглашение, суд области ограничился результатами собрания кредиторов, на котором решение об утверждении мирового соглашения было принято посредством большинства голосов. По сути судом не учтена специфика дела о банкротстве, где помимо интересов конкурсных кредиторов, присутствует публично-правовой интерес, который требует соблюдения прав как кредиторов, так и должника и общества.

По мнению суда округа, несмотря на тот факт, что законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности, тем не менее, утверждая мировое соглашение, арбитражный суд обязан проверить его соответствие Закону, в связи с чем не может не принимать во внимание критерий его исполнимости.

Судом не дана оценку тому факту, может ли мировым соглашением как реабилитационной процедурой быть достигнута цель восстановления платежеспособности должника, учитывая, что помимо включенной в реестр кредиторской задолженности, у должника имеются другие кредиторы на сумму более 50 млн. руб., не заявившие свои требования в процедуре наблюдения, а также того факта, что согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим, возможность восстановления платежеспособности должника исключительно за счет финансовых результатов от основной деятельности, отсутствует.

На основании изложенного, случае судебный акт об утверждении мирового соглашения суд округа считает немотивированным, в связи с чем - подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, соответствует ли указанное мировое соглашение закону, и по результатам всестороннего и полного исследования обстоятельств дела вынести мотивированный законный и обоснованный судебный акт.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 по делу N А09-9729/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

 

Судьи

А.В. Андреев
Л.А. Канищева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

...

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2016 г. N Ф10-897/16 по делу N А09-9729/2014


Хронология рассмотрения дела:


25.06.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8474/18


30.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4199/18


31.07.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-897/16


03.05.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1616/18


22.01.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7688/17


31.08.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1206/17


16.08.2017 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-9729/14


16.06.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-897/16


14.03.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7541/16


07.03.2017 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-9729/14


28.06.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС16-6612


06.04.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-897/16


18.01.2016 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-9729/14


09.04.2015 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-9729/14