Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2016 г. N Ф10-1141/16 по делу N А68-6520/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2016 г. N Ф10-1141/16 по делу N А68-6520/2015

 

г.Калуга

 

3 июня 2016 г.

Дело N А68-6520/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2016 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Степиной Л.В.

судей

Николаевой Н.Н.

Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

 

от акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, Каланчевская ул., д. 27, г. Москва, 107078): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889, Оборонная ул., д. 114, г. Тула Тульская область, 3000450): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-6520/2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту- заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее по тексту также- Управление или административный орган) от 03.04.2015 N 54/08 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие всестороннего изучения судами доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить указанные выше судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления от 03.02.2015 N 90/08 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка в отношении Общества.

В ходе проверки в офисе Банка по адресу г. Тула, Красноармейский проспект, д. 25, Управлением выявлены нарушения норм действующего законодательства.

Так, кредитором в месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа) не размещена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), банком взимается плата за выдачу справок (выписок) о движении денежных средств на счете и состоянии счета клиента банка и также взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат или кассу АО "Альфа-Банк" со счета кредитной карты, несоответствие Типовых форм договоров между банком и физическими лицами действующим ненормативным правовым актам.

Управлением по результатам проверки Общества составлен акт от 03.04.2015 N 90/08 и последнему выдано предписание от 03.04.2015 N 54/08 об устранении выявленных нарушений до 01.11.2015.

Банк не согласился с выданным предписанием и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что в соответствии и с положениями частей 1, 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Согласно части 1 статьи 16 упомянутого Закона надзор за деятельностью банка, в данной области, возложен на Банк России.

Вместе с тем, законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Закона N 353-ФЗ не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии с вышеназванной статьей 40 Закона о защите прав потребителей и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, согласно которому, как указано выше, упомянутые полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в представленных к проверке типовых формах договоров кредитования содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. По мнению заявителя, в связи с тем, что эти типовые договоры потребителями не подписаны, не являются для них обязательными, в них могут быть внесены изменения при заключении, ввиду чего типовые формы документов ни закон, ни чьи-либо права нарушать не могут.

Между тем суды правильно исходили из того, что природа исследованных Управлением типовых форм состоит в публичном предложении банка (оферте), адресованной для неопределенного круга физических лиц, присоединиться к указанным в таких формулярах условиям; типовые формы утверждены и введены в действие приказами банка; потребитель лишен возможности влиять на условия, содержащиеся в типовых формах договоров, в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные выводы соответствуют положениям пункта 1 статьи 428 ГК РФ, пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, в офисе банка по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 25, кредитором в месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа) не размещена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Неразмещение указанной информации является нарушением пункта 19 части 4 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в операционном офисе банка по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, 25, информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита не должна быть размещена, поскольку в данном офисе осуществляется обслуживание юридических лиц, также рассматривалась судами и была обоснованно ими отклонена, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено Обществом надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, как установили суды, проверка Банка проводилась в офисе, где обслуживаются физические лица, а именно в месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа).

Далее, из материалов дела усматривается, банк взимает комиссию за выдачу справок в соответствии с Тарифами банка для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

При этом суды правильно указали, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей в совокупности с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, потребитель вправе знать о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету, о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Вывод судов соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 названного выше Информационного письма от 13.09.2011 N 146.

Оценивая правомерность условий типовых договоров, предусматривающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат или кассу банка и прием наличных денежных средств в отделении (кроме приема наличных денежных средств через экспресс-кассу) для зачисления на счет кредитной карты, за обслуживание счета кредитной карты, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 5 Закона N 353-ФЗ в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Взимание отдельной комиссии за операции по счету в данном случае законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка, при этом взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, а также за прием денежных средств физическими лицами настоящим Положением не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое предписание соответствует закону, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы Общества, заявленные им в судах нижестоящих инстанций. Эти доводы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А68-6520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.В. Степина

 

Судьи

Н.Н. Николаева
В.Н. Шелудяев

 

"Оценивая правомерность условий типовых договоров, предусматривающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат или кассу банка и прием наличных денежных средств в отделении (кроме приема наличных денежных средств через экспресс-кассу) для зачисления на счет кредитной карты, за обслуживание счета кредитной карты, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 5 Закона N 353-ФЗ в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Взимание отдельной комиссии за операции по счету в данном случае законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка, при этом взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, а также за прием денежных средств физическими лицами настоящим Положением не предусмотрено."