Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2016 г. N Ф10-1632/16 по делу N А35-6384/2015

г. Калуга

15 июня 2016 г.

Дело N А35-6384/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании:
от ПК "Димитрова 76": от ООО "Звездная линия":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездная линия" на решение Арбитражного суда Курской области от 10 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу N А35-6384/2015,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Димитрова 76" (далее - ПК "Димитрова 76", истец), ИНН 4632202584, ОГРН 1154632003921, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звездная линия" (далее - ООО "Звездная линия", ответчик), ИНН 4632045109, ОГРН 1044637023144, о взыскании задолженности за содержание и ремонт, охрану общего имущества собственников дома N 76 по ул. Димитрова г.Курска за период с 01.05.2015 по 03.06.2015 в сумме 20 029 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 декабря 2015 года (судья Петрухина А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года (судьи Кораблева Г.Н., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Звездная линия" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с имеющимися в деле документами из членов кооператива только один является собственником помещений в здании с долей собственности 4% от площади помещений здания. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в деле документы подтверждают ведение потребительским кооперативом предпринимательской деятельности по управлению административным зданием, которая в соответствии с п.1 ст. 192 ЖК РФ может осуществляться управляющими организациями только на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, дом N 76 по ул. Димитрова г.Курска является административно-офисным зданием, нежилые помещения в котором занимают различные собственники.

В соответствии с протоколом от 27.03.2015 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76, они решили создать ПК "Димитрова 76" и поручить обслуживание здания этому кооперативу.

24.04.2015 был создан ПК "Димитрова 76" и с 01.05.2015 приступил к обслуживанию здания.

ООО "Звездная линия" является одним из собственников нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этаже кирпичного шестиэтажного здания N 76 по улице Димитрова общей площадью 890,4 кв. м.

Общая площадь помещений здания составляет 4089 кв. м. Ответчику принадлежит 21,76% площадей.

12.05.2015 на общем собрании собственников здания по адресу: г. Курск, ул.Димитрова, 76, между собственниками и потребительским кооперативом было подписано соглашение о совместном содержании административного здания по ул.Димитрова, 76 (далее - соглашение от 12.05.2015). Указанное соглашение ответчиком не подписано.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 12.05.2015 кооператив принимает на себя обязательства по организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания по ул. Димитрова, 76 г. Курска, заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и охранными предприятиями; представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания деятельность.

Согласно пункту 2.4 соглашения от 12.05.2015 собственник принимает на себя обязательства по оплате расходов на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, коммунальных услуг пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

На этом же собрании собственниками помещений в доме были утверждены тарифы на обслуживание здания на 2015 год, в частности, на 2015 год общее собрание собственников 99,2% голосов утвердило тариф на техническое обслуживание в размере 10 руб. 40 коп., на текущий ремонт 02 руб. 50 коп., на охрану 08 руб. 85 коп. в месяц.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, задолженность ответчика за период с 01.05.2015 по 03.06.2015 за техобслуживание общего имущества, ремонт общего имущества, за охрану, сбор, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов (исходя из размера площади 890,4 кв. м) составила 20 029 руб. 78 коп.

Отсутствие оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 приведенного Постановления от 23.07.2009 N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в указанном постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в доме N 76 по улице Димитрова в г.Курске, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений (соответствующего договора) по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома обоснованно отклонен апелляционным судом.

По аналогии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор способа управления определен общим собранием собственников здания 27.03.2015. За выбор способа управления - потребительским кооперативом проголосовало 68,3% от общего числа голосов всех собственников.

Собранием собственников от 12.05.2015 утверждены соглашение о совместном содержании и обслуживании здания, в котором указан состав общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и тарифы на обслуживание.

За утверждение данного соглашения проголосовало 74,4% общего числа голосов всех собственников, или 99,2% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Названные решения, принятые на собраниях собственников нежилых помещений, никем не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судами установлено, что истец оказывал услуги по управлению общим имуществом здания, заключил следующие договоры: с МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13.05.2015 N 5655; с ООО "Курская ТСК" договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 N 2350055; с МУП "Курскводоканал" договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 N 4346; с ООО ЧОО "СТАФФ" договор оказания охранных услуг от 30.04.2015 N 013/05-15. Оказание спорных услуг подтверждается договорами, счетами на оплату, актами выполненных работ (услуг).

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ООО "Звездная линия" за содержание и ремонт, охрану общего имущества собственников здания N 76 по ул. Димитрова, г. Курска за период с 01.05.2015 по 03.06.2015 составила 20 029 руб. 78 коп., из которых: 9 260 руб. 16 коп. - за техобслуживание общего имущества за май 2015; 2 226 руб. - за ремонт общего имущества за май 2015, а также 663 руб. 58 коп. - за сбор, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов за май 2015; 7 880 руб. 04 коп. - за охрану.

Доказательств оплаты оказанных услуг ООО "Звездная линия" в материалы дела также не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в соответствии с имеющимися в деле документами из членов кооператива только один является собственником помещений в здании с долей собственности 4% от площади помещений здания, не имеют правового значения по делу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обоснованно отклонен судами, поскольку основан на неправильном применении к возникшим правоотношениям положений п.1 ст. 192 ЖК РФ, содержащей указания по лицензированию предпринимательской деятельности управляющих компаний, избранных в качестве способа управления многоквартирным домом собственниками жилых и нежилых помещений в доме по договору управления многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу N А35-6384/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева