Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2016 г. N Ф10-2263/16 по делу N А14-8303/2015

г. Калуга

12 июля 2016 г.

Дело N А14-8303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Большакова Антонина Васильевна (ОГРНИП 313366832200209, ИНН 366309090744) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1033600016207, ИНН 3666093363)

не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Антонины Васильевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А14-8303/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Большакова Антонина Васильевна (далее - ИП Большакова А.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 270 200 руб., расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда первой инстанции изменено. Взыскана с ООО "Корус" в пользу ИП Большаковой А.В. задолженность по арендной плате в размере 626 846 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с ИП Большаковой А.В. в пользу ООО "Корус" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; с ИП Большаковой А.В. в доход федерального бюджета взыскано 7 532 руб. 40 коп. государственной пошлины, а также с ООО "Корус" в доход федерального бюджета взыскано 12 683 руб. 99 коп. государственной пошлины.

ИП Большакова А.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

От заявителя в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления в силе судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Большаковой А.В. (арендодатель) и ООО "Корус" (арендатор) 01.01.2014 подписан договор N 9-Ф аренды нежилых помещений, согласно которому (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого встроенного помещения VIII в лит. А, расположенного по указанному адресу.

Фактическая передача объекта арендатору - ООО "Корус" подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014.

Дополнительным соглашением от 08.05.2014, подписанным сторонами к договору аренды N 9-Ф аренды, установлен размер арендной платы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по уплате арендной платы с 23.11.2014 по 25.09.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания арендной платы с ответчика за период с 26.04.2015 по 25.09.2015, исходя из следующего.

Из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды, статей 309, 310 ГК РФ об обязательствах, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 13689/12.

Из материалов дела следует, что с 26.04.2015 ИП Большакова А.В. прекратила допуск ООО "Корус" в арендованные помещения в связи с неуплатой арендной платы. Ответчиком 31.05.2015 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений N 9-Ф от 01.01.2014 с 01.07.2015, также арендатор просил сообщить о причинах отсутствия доступа в арендованные помещения и причинах удержания имущества ООО "Корус". Письмо получено истцом 11.06.2015. В связи с удержанием имущества ООО "Корус", что не отрицал сам истец, 22.03.2016 ООО "Корус" подано исковое заявление в арбитражный суд области об обязании истца вернуть удерживаемое имущество.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд указал, что приостановив доступ ответчика в арендованные помещения, арендодатель со своей стороны приостановил действие договора аренды.

Пунктом 5.4 договора аренды от 01.01.2014 предусмотрено право арендодателя ограничить доступ арендатора в арендуемые помещения, если арендатор просрочил оплату арендной платы и (или) коммунальных платежей более чем на 20 дней.

Тем не менее, приведенные условия договора не предусматривают обязанности арендатора оплачивать арендную плату за период, когда арендодатель прекратил доступ в арендованные помещения.

При этом, в силу приведенных положений федерального законодательства такая обязанность у арендатора отсутствует.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Вышеизложенное согласуется с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении от 09.04.2013 N 13689/12, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013.

В связи с тем, что действие договора аренды по инициативе арендодателя было приостановлено, доступ в помещение арендатору им ограничен, арендатор был лишен возможности использования арендованного имущества и ведения в нем предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что возложение на ООО "Корус" обязанности по оплате арендной платы за период позднее 25.04.2015 является неправомерным, тем самым законно и обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ИП Большаковой А.В. только в части взыскания задолженности арендной платы с ответчика за период с 23.11.2014 по 25.04.2015 в размере 626 846 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А14-8303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко И.В.Сорокина