Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2016 г. N Ф10-2932/16 по делу N А54-5400/2015

г. Калуга

29 августа 2016 г.

Дело N А54-5400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя Богданова Валентина Васильевича (ОГРНИП 311623429300021, г. Рязань, ул. Черновицкая, д.34, корп.2, кв.1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, д.9) от Управления ФНС России по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, д.5)	Гришина М.С. - представителя (доверен. от 01.06.2016 г. N 2.4-29/014760), Куколева В.А. - представителя (доверен. от 13.04.2016 г. N 26-21/04639),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2016 г. (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 г. (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-5400/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданов Валентин Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 30.06.2015 г. N 2.14-16/014368.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Богданова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 21.04.2015 г. N 2.14-16/008286 и принято решение от 30.06.2015 г. N 2.14-16/014368 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 646695 руб., пени в размере 93614 руб. 11 коп., применении штрафа в размере 129339 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 11.01.2016 г. N 2.15-12/00003 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Богданов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении Богдановым В.В. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Техтроникс" в сумме 646695 руб., сославшись на отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие у него транспортных средств, персонала, расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также указал на недостоверные сведения в первичных документах, так как согласно заключению эксперта, подписи от имени Байкова С.Г. (руководитель ООО "Техтроникс") в первичных документах выполнены не Байковым С.Г., а другим лицом. Факт регистрации организации за вознаграждение Байков С.Г. подтверждает, но отрицает свое участие в хозяйственной деятельности общества. По мнению инспекции, предпринимателем не была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

В решении инспекции также отражено, что ООО "Техтроникс" зарегистрировано 27.02.2012 г. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2014 г. При анализе выписок по операциям на счетах установлено, что на расчетный счет общества за период с 19.06.2012 г. - 31.12.2013 г. поступили денежные средства в размере 98347721,52 руб. Сумма по взаимоотношениям с Богдановым В.В. составляет 4,3 % от общего оборота по кредиту счета ООО "Техтроникс".

Оценивая положенные в основу оспариваемого решения выводы инспекции и доводы предпринимателя, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Судами установлено, что приобретенный заявителем у ООО "Техтроникс" товар (кухонные мойки, смесители) был оприходован, оплачен и использован Богдановым В.В. в предпринимательской деятельности.

Реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров и представление предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ документов, оформленных надлежащим образом, инспекцией не опровергнуты.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Судами правомерно учтено отсутствие доказательств недобросовестности самого предпринимателя при исполнении им налоговых обязанностей и согласованных неправомерных действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно свидетельствующих о том, что Богданову В.В. должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства, допущенных его поставщиком.

Обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации. Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.

Налоговым органом не опровергнут тот факт, что предпринимателем при заключении сделок с ООО "Техтроникс" были получены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав организации, выписки из ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и их документальном подтверждении при том, что инспекцией не доказано наличие обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 г. по делу N А54-5400/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков