Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2016 г. N Ф10-3022/16 по делу N А48-3883/2015

 

г.Калуга

 

2 сентября 2016 г.

Дело N А48-3883/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2016 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Николаевой Н.Н.

судей

Бессоновой Е.В.

 

Степиной Л.В.

при участии:

от администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области (ОГРН 1025701055984, ул. Центральная, д.1, п. Суровцев, Верховский район, Орловская область, 303720) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Орелагроюг" (ОГРН 1085742000629, набережная Дубровинского, 70, А, 4А, г. Орел, 302030) - Панкратова В.В. доверенность от 01.07.2016 N 34/аю-2016;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усачева Сергея Васильевича (ул.Цветочная, д.9, пгт Верховье, Орловская область, 303720) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ул. Октябрьская, д.47, г. Орел, 302028) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 (судья Карасев В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А48-3883/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орелагроюг" (далее - заявитель, ЗАО "Орелагроюг") обратилось в Арбитражный суд Орловской области, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с заявлением к Администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области от 30.05.2014 N 8, на основании которого принято решение о продаже ИП Главе КФХ Усачеву Сергею Васильевичу 17-ти земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности муниципальному образованию Галичинскому сельскому поселению Верховского района Орловской области, площадью 9,4 га каждая, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7802000 кв. м, по адресу: Орловская область, Верховский район, Галичинское с/п, ЗАО "Андреево", кадастровый номер 57:19:0000000:35, по цене 796 547,07 руб., определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 57:19:0000000:35, равной 3,3231 руб. и суммарной площади долей, равной 1 598 000 кв. м.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Усачев Сергей Васильевич (далее - Глава КФХ Усачев С.В.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области просит решение и постановление отменить, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Орелагроюг" возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Орелагроюг", проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Так, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанными нормами права должен был руководствоваться суд при рассмотрении настоящего спора.

В частности, к заявлению, поступившему в суд, заявителем в копии (том 1 л.д.15-20) был приложен договор купли-продажи земельных долей от 02.06.2014 г, по которому администрация выступила продавцом, а глава КФХ Усачев С.В. покупателем 17 спорных земельных долей, имеющий отметку о государственной регистрации права общедолевой собственности за покупателем.

При таких обстоятельствах дела обращение заявителя в суд могло быть реализовано только путем оспаривания зарегистрированного права соответствующим из названных способом.

Заявитель ошибочно счел, что невзирая на указанное обстоятельство, вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании незаконным постановления администрации, то есть оспаривая основания заключения сделки купли-продажи, что недопустимо в силу п.52 названного постановления Пленума N 10/22 и подлежало разрешению путем уточнения требования, круга ответчиков по делу с применением соответствующих правил искового производства.

Суды двух инстанций указанное не учли и рассмотрели спор по правилам главы 24 АПК РФ, то есть фактически в отдельном производстве оценили основания заключения сделки по продаже земельных долей Усачеву С.В.

Вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права не привело в данном случае к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Как выяснено на стадии кассационного обжалования, заявитель реализовал свое право на оспаривание сделки купли-продажи земельных долей в отдельном споре, рассмотренном судом по правилам искового производства (дело А48-706/2016), по результатам чего 22.08.2016 Арбитражным судом Орловской области вынесено решение. Как следует из названного судебного акта, спор о признании сделки недействительной рассмотрен с учетом преюдициального значения для его разрешения обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что единый спор рассмотрен фактически арбитражным судом в двух делах последовательно, отсутствуют основания полагать не достигнутыми конечные цели обращения заявителя в суд.

С учетом изложенного процессуальные нарушения, допущенные судом, не повлияли на реализацию Обществом права на судебную защиту и не привели к нарушению баланса интересов спорящих сторон, т.е. к принятию неправильного судебного акта, по сравнению с тем, как если бы предмет спора был сформирован изначально правильно, где в любом случае законность сделки, то есть действия администрации по реализации земельных долей, должны были быть проверены судом.

Соответственно, суд кассационной инстанции проверяет судебные акты по настоящему делу на предмет их законности и обоснованности по существу доводов кассационной жалобы.

Как установили суды, в период с 02.12.2013 - 19.05.2014 на основании решений Верховского районного суда Орловской области муниципальным образованием Галичинское сельское поселение Верховского района Орловской области последовательно зарегистрировано право общей долевой собственности на 17 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 57:19:0000000:35.

24.05.2014 администрацией Галичинского сельского поселения Верховского района дано объявление о продаже 17 земельных долей, расположенных на территории поселения, которое опубликовано в газете "Орловская правда" N 73 от 24.05.2014.

В администрацию сельского поселения поступили 3 заявки на приобретение земельных долей, в том числе главы КФХ Усачева С.В.

Постановлением глава администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области распорядился продать 17 земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности муниципальному образованию Галичинское сельское поселение Верховского района Орловской области проданы главе КФХ Усачеву СВ.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что названным актом лицо, действующее от имени публичного собственника - муниципального образования, распорядилось названным имуществом.

02.06.2014 между администрацией Галиченского сельского поселения Верховского района Орловской области и КФХ Усачевым СВ. заключен договор купли-продажи 17 земельных долей и право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Не согласившись с принятым постановлением от 30.05.2014 N 8 ЗАО "Орелагроюг" обратилось в суд.

Оценивая законность названного акта, суды пришли к правильному выводу, что администрацией нарушен порядок предоставления спорных земельных долей, установленный Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 250 ГК РФ, ч. 4 ст. 12 Закона N 101-ФЗ, орган местного самоуправления вправе предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абз. 1 части 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Соответственно, преимущественным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности обладают сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок.

В случае возникновения такого намерения со стороны органа местного самоуправления, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 12 Закона, он в течение месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на долю обязан опубликовать информацию о ее продаже. Сельскохозяйственная организация или КФХ, использующее общедолевой участок, вправе купить эту долю в течение оставшегося шестимесячного срока со дня опубликования такой информации.

Если такая продажа не состоялась, то орган местного самоуправления обязан выделить такую долю в участок в течение года со дня возникновения права муниципальной собственности на нее (абзац третий пункта 4 статьи 12 Закона) с учетом пункта 8 статьи 13 Закона.

Таким образом, право органа местного самоуправления распорядиться долей возникает с момента регистрации права на нее, а объективная возможность приобретения доли возникает у сельскохозяйственных организаций или КФХ с момента публикации в средствах массовой соответствующей информации. По смыслу приведенных норм оставшийся от шестимесячного срока период времени предусмотрен законодателем как гарантирующий и обеспечивающий реализацию преимущественного права сельскохозяйственных организаций или КФХ, использовавших эти земли ранее.

Судами обеих инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что право собственности на спорные земельные доли у Администрации возникло не одновременно, в связи с чем, в силу части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, публикация информации о возможности их приобретения в средствах массовой информации и на официальном сайте Администрации в сети "Интернет" (при его наличии) также должна быть осуществлена в различное время (в течение месяца, начиная с даты возникновения права муниципальной собственности на каждую долю).

Материалы дела содержат доказательства возникновения права муниципальной собственности на 17 земельных долей общей площадью 9,4 га на земельном участке с кадастровым номером 57:19:0000000:35 02.12.2013, 24.01.2014, 28.01.2014, 14.02.2014, 17.04.2014, 28.04.2014, 13.05.2014, 19.05.2014. Следовательно, обязанность Администрации по публикации информации о продаже указанных долей должна была быть исполнена не позднее 02.01.2014, 24.02.2014, 28.01.2014, 14.03.2014, 17.05.2014, 28.05.2014, 13.06.2014, 19.06.2014 соответственно.

Однако судом установлено, что Администрацией было опубликовано единственное объявление о продаже всех спорных 17 земельных долей, расположенных на территории поселения в газете "Орловская правда" N 73 от 24.05.2014, то есть с пропуском месячного срока со дня возникновения права муниципальной собственности на земельные доли, зарегистрированные 02.12.2013, 24.01.2014, 28.01.2014, 14.02.2014, 17.04.2014 (9 земельных долей).

Спорное постановление главы Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области состоялось 30.05.2014, то есть до истечения шестимесячного срока, начиная с даты возникновения права муниципальной собственности по всем 17-ти земельным долям.

Таким образом, несмотря на формальное соблюдение Администрацией месячного срока опубликования о продаже земельных долей, право муниципальной собственности на которые зарегистрировано 28.04.2014, 13.05.2014, 19.05.2014 (8 земельных долей), у Общества отсутствовала реальная возможность реализовать в оставшийся после опубликования информации шестимесячный срок (4 дня) предоставленное законом преимущественное право.

Суды правильно указали, что заключение сделки продажи долей спустя 4 дня после публикации лишила возможности лиц, претендующих на реализацию преимущественного права, подать заявки.

С указанной точки зрения тот факт, что Общество не подало заявку, не свидетельствует, что его права не могли быть нарушены оспариваемым постановлением.

Кроме того, сам факт подачи заявок тремя лицами в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2015 г. N 310-кг15-7571, исключал продажу долей одному лицу, а предполагал проведение аукциона.

Таким образом, на основе установленных фактов, правильно применив к ним нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Администрацией порядка продажи земельных долей, урегулированного абзацами 1, 2 части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ при принятии Администрацией постановления от 30.05.2014 N 8, на основании которого главе КФХ Усачеву С.В. проданы 17 земельных долей.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А48-3883/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Николаева

 

Судьи

Е.В. Бессонова
Л.В. Степина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судами обеих инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что право собственности на спорные земельные доли у Администрации возникло не одновременно, в связи с чем, в силу части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, публикация информации о возможности их приобретения в средствах массовой информации и на официальном сайте Администрации в сети "Интернет" (при его наличии) также должна быть осуществлена в различное время (в течение месяца, начиная с даты возникновения права муниципальной собственности на каждую долю).

...

С указанной точки зрения тот факт, что Общество не подало заявку, не свидетельствует, что его права не могли быть нарушены оспариваемым постановлением.

Кроме того, сам факт подачи заявок тремя лицами в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2015 г. N 310-кг15-7571, исключал продажу долей одному лицу, а предполагал проведение аукциона.

Таким образом, на основе установленных фактов, правильно применив к ним нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Администрацией порядка продажи земельных долей, урегулированного абзацами 1, 2 части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ при принятии Администрацией постановления от 30.05.2014 N 8, на основании которого главе КФХ Усачеву С.В. проданы 17 земельных долей."