Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2017 г. N Ф10-5552/16 по делу N А83-2659/2016

г. Калуга

18 января 2017 г.

А83-2659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М. Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат", г.Ялта, р.Крым, (ИНН 9103016288, ОГРН 1149102136270) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "АЙ-ТОДОР-ЮГ", г.Ялта, р.Крым (ИНН 9103008505, ОГРН 1149102072030)	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А83-2659/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" (далее - ООО "Парк-отель "Марат") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ-ТОДОР-ЮГ" (далее - ООО "АЙ-ТОДОР-ЮГ") о возмещении ущерба в размере 157 323,00 руб. в результате затопления в зимний период принадлежащих истцу на праве собственности помещений столовой, расположенных на втором этаже здания N 60 по адресу: г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Алупкинское шоссе; о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, исковые требования ООО "Парк-отель "Марат" оставлены без удовлетворения.

ООО "Парк-отель "Марат" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 020, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание суда округа стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Парк-отель "Марат" на праве совместной долевой собственности принадлежит 1/4 нежилого помещения столовой, расположенной в доме N 60 по ул.Алупкинское шоссе в пгт.Гаспра города Ялты.

ООО "АЙ-ТОДОР-ЮГ" является арендатором ? столовой третьего этажа здания по договору аренды недвижимого имущества N 01/11 - 15 от 01.11.2015, заключенного с гражданином Савченко О.Л. сроком на 11 месяцев.

Согласно актам N 1 от 23.03.2016 и N 2 от 23.06.2016, составленных истцом, нежилые помещения указанного здания имеют следы залития в результате протекания кровли здания, возникшего из-за демонтажа 140 солнечных коллекторов на его крыше.

В соответствии с заключением специалиста от 14.04.2016 N 15 АНО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" стоимость восстановительного ремонта помещений N 4-2 и 4-8, расположенных в столовой составила 157 323,00 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "АЙ-ТОДОР-ЮГ" своих обязанностей по содержанию инженерно-технического оборудования помещений в надлежащем состоянии, ООО "Парк-отель "Марат" причинен вред, последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и оставляя исковые требования без удовлетворения, суды исходили из следующего.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с нормами статьи 210 ГК РФ собственники имущества несут ответственность за его содержание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный объект - нежилое помещение столовой принадлежит на праве собственности нескольким собственникам и их доли не выделены в натуре, в связи с чем суды верно указали, что обязанность содержания имущества возникает у всех собственников пропорционально их долям.

Довод истца о том, что в обязанности ответчика согласно договору аренды от 01.11.2015, входит осуществление текущего и капитального ремонта, а следовательно и ремонт кровли, правомерно отклонен судами, поскольку по договору аренды ответчик получил только нежилые помещения общей площадью 1333,7 кв.м. и несет ответственность только за них, а не за конструктивные элементы здания, в т.ч. крышу.

Поскольку договором аренды от 01.11.2015 не предусмотрена обязанность ООО "АЙ-ТОДОР-ЮГ" осуществлять ремонт кровли здания, а истец не представил в судах первой и апелляционной инстанций доказательств повреждения кровли ответчиком, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в залитии помещений второго этажа.

Относительно представленного истцом заключения специалиста от 14.04.2016, суды верно отметили, что данное заключение содержит только расчет стоимости необходимых для ремонта материалов и стоимости ремонтных работ без установления причин залития помещений.

Кроме того, в качестве доказательств залития помещений второго этажа истец представил односторонний акт. Доказательств обращения к ответчику для установления причин залития и составления совместного акта истец судам первой и второй инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с нормами статей 65, 71 АПК РФ, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что залитие этажей здания столовой не находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А83-2659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Ю.В.Бутченко