Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5586/16 по делу N А14-17047/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

31 января 2017 г.

Дело N А14-17047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Платова Н.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по г. Воронежу, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А14-17047/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722, (далее - ответчик) о взыскании 33 700 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений за период с 28.05.2013 по 30.09.2015 и 3947,37 руб. пеней за период с 21.07.2012 по 19.11.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 33 700 руб. неосновательного обогащения, а также 1790 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УМВД России по г. Воронежу обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО РЭК "Центральный".

В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор ссылается на то, что между УМВД России по г. Воронежу и ООО РЭК "Центральный" не был заключен договор в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). ООО РЭК "Центральный" не направляло квитанции на оплату в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, в которой указано, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, что, по мнению заявителя, не было принято во внимание арбитражными судами. Кроме того, УМВД России по г. Воронежу на общие собрания собственников, где принимали решение о размере тарифа, не приглашалось.

Ответчик также ссылается на то, что, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общество не могло не знать, что работы выполнялись им при отсутствии обязательства.

Исходя из вышеизложенного, кассатор полагает, что, принимая во внимание п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание на направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.03.2012 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 1 по улице Мира в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", принято решение - утвердить и заключить договор с управляющей компанией - ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", что подтверждается протоколом N 2 собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по улице Мира в г. Воронеже в форме внеочередного общего собрания от 15.03.2012.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-11182151 от 15.10.2015 УМВД России по г. Воронежу на праве оперативного управления принадлежит нежилое встроенное помещение XIII, назначение: нежилое; площадь объекта: 96,7 кв. м; инвентарный номер, литер: 2347, А; в жилом доме N 1 по ул. Мира в г. Воронеже, кадастровый номер объекта 36:34:0606027:715.

В период с 28.05.2013 по 30.09.2015 ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" на основании решения собственников помещений дома N 1 по улице Мира в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 33 700 руб., причем стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (путем утверждения договора управления) и иных тарифов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками жилого дома N 1 по улице Мира в г. Воронеже в качестве управляющей организации 15.03.2012 ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" установлен материалами дела.

На основании ст.ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение собственников от 15.03.2012 в установленном порядке обжаловано не было.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, с момента выбора собственниками ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 1 по улице Мира в г. Воронеже.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями раздела VIII ЖК РФ и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

На основании п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Как следует из положений ст. 216 ГК РФ, оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления (нежилое помещение площадью 96,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, 1).

На основании вышеизложенного, именно на титульного владельца фактически возложена обязанность по его содержанию, в том числе, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Таким образом, титульные владельцы нежилых встроенных помещений обязаны исполнять свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией).

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.

В соответствии с п. 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведения об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды правомерно признали установленным и подтвержденный материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 1 по улице Мира в г. Воронеже, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку спорное нежилое помещение согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним, в спорный период принадлежало УМВД России по г. Воронежу на праве оперативного управления, а факт принадлежности спорного помещения, его площадь ответчиком не оспорены, равно как не представлены доказательства оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения третьими лицами, у ответчика существует обязанность перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в сумме 33 700 руб. за период с 28.05.2013 по 30.09.2015.

Сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду первой инстанции не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 33 700 руб. неосновательного обогащения признаны обоснованными и правомерно удовлетворены за счет ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения титульного владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, ввиду того, что положения статей 39, 158 ЖК РФ, статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ носят императивный характер, следовательно, титульные владельцы нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оплате услуг ввиду отсутствия государственного контракта правомерно отклонена арбитражным судом области как основанная на неправильном толковании норм материального права, поскольку бремя содержания имущества у собственника возникает в силу закона, а не договора.

Довод ответчика о том, что последний не пользовался услугами истца, в связи с чем не должен нести затраты, связанные с оплатой расходов по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, также являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Иные доводы выражают лишь несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемых решении и постановлении, что не является основанием для их отмены.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в представленной им кассационной жалобе, в полной мере исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого решения и постановления.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А14-17047/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева