Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-668/17 по делу N А62-1680/2016

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

02 марта 2017 г.

Дело N А62-1680/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В.
от истца Общества с ограниченной ответственностью "СМ" от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СтройАбсолют"	Представитель не явился, извещен надлежаще Манойлов С.В. - представитель (дов. 67 АА 1039799 от 23.12.2016, сроком на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройабсолют", г.Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А62-1680/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ", г.Смоленск (ОГРН 1126732006290, ИНН 6732037867) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мадрог РУС" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014 N 11/2014 в размере 2 379 354 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 (судья Пузаненкова Ю.А.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, в порядке ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Мадрог РУС" его правопреемником - ООО "СтройАбсолют".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение суда области оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "СтройАбсолют" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 214 200 руб., либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2014 между ООО "СМ" (арендодатель) и ООО "Мадрог РУС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 11/2014, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения общей площадью 71,4 кв.м., находящегося на первом этаже здания механических мастерских по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, д.99, для использования в качестве производственного, на срок до 01.11.2015.

Согласно п.1.6 договора размер арендной платы за владение и пользование имуществом составляет 2 500 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В силу п.3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

01.12.2014 имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

За период с 01.12.2014 по 31.03.2015 между сторонами в подтверждение факта пользования имуществом подписывались акты от 31.12.2014 N 168, от 31.01.2015 N 20, от 28.02.2015 N 25, от 31.03.2015 N 45.

Письмом от 03.03.2016 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по вышеуказанному договору аренды и возврата по акту приема-передачи помещения в связи с истечением срока действия договора, указывая при этом на уклонение последнего от подписания актов о пользовании имуществом за период с 01.04.2015 по 31.10.2015.

21.03.2016 имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на наличие со стороны ООО "Мадрог РУС" непогашенной задолженности по уплате арендных платежей ООО "СМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст.614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Следовательно, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств невозможности использования ответчиком арендованного имущества в период действия договора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у последнего обязанности внести арендную плату за период с 01.12.2014 по 21.03.2016 в общей сумме 2 379 354 руб. и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер арендной платы является завышенным и экономически нецелесообразным, а также о необходимости определения размера арендной платы из расчета 200 руб. за 1 кв.м., обоснованно отклонены судами обеих инстанций, поскольку при подписании договора аренды, арендатор выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и по размеру арендной платы. Доказательства заключения спорной сделки с пороком воли, иных влияющих на ее формирование факторов, в материалах дела отсутствуют, судебного акта о признании данного договора недействительным не имеется.

Предложений о необходимости внесения изменений в договор аренды относительно размера арендной платы в установленном законом порядке ООО "Мадрог РУС" не вносилось.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к арендодателю с заявлениями относительно невозможности использования арендованного помещения по прямому назначению либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к возврату данного помещения или его части, материалы дела также не содержат.

Довод ответчика о том, что спорное помещение им фактически не использовалось правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается подписанным обществом актом приема-передачи от 01.12.2014.

В п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на п.п.8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" верно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанной нормой разъяснены действия суда при установлении злоупотребления стороной своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребление своим правом, основанным на императивной норме; а также установления, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), факта нахождения контрагента в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть когда указанный контрагент оказался слабой стороной договора).

В данном случае договор заключался в отсутствие указанных обстоятельств.

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом при определении размера арендной платы обоснованно признан судами несостоятельным, исходя из следующего.

В абзацах 3 и 4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

В данном случае арендная плата определена по соглашению сторон, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято ответчиком добровольно, в связи с этим неисполнение данного обязательства и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2016 по делу N А62-1687/2016 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт был принят на основании иных фактических обстоятельств.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А62-1680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.В. Бутченко