Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2017 г. N Ф10-439/17 по делу N А09-11460/2014

г. Калуга

03 марта 2017 г.

Дело N А09-11460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 июня 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года по делу N А09-11460/2014,

установил:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042, г. Брянск; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ОГРН 1127747112790, ИНН 7722790632, г. Москва; далее - общество) об обязании выполнить работы по муниципальному контракту от 18.09.2013 N 0127300013113000894_123266 (далее - контракт), взыскании 805 960 руб. 64 коп. неустойки с 17.12.2013 по 13.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска (ОГРН 1033265009194, ИНН 3201005621, г. Брянск; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Земченкова Г.В.; апелляционный суд: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятое по делу решение в связи с неправильным применением судом ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество указало, что на момент принятия решения подрядчик выполнил часть работ, направил заказчику акты, однако последний их не принял (письмо от 21.01.2015), в связи с этим неправомерно рассчитал неустойку на всю сумму работ, а также не доказал причинение убытков в связи с нарушением срока выполнения работ.

Комитет и учреждение не представили отзывы на кассационную жалобу.

Комитет, общество, учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800007193190, 24800007193176, 24800007193183), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по настоящему делу решения.

Как установлено судами, между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на капитальный ремонт шиферной крыши бани.

Предметом иска являются требования об обязании выполнить работы по контракту, взыскании неустойки. Суды в соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 4 ст. 753, п. 2 ст. 763, ст. 768 ГК РФ пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих видах договорах.

Из материалов дела суды установили выполнение работ на сумму 779 128 руб. 61 коп. (акты от 14.10.2013, 29.11.2013), в то время как контрактом предусмотрено выполнение работ на сумму 4 780 174 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В результате проведенных в присутствии представителей заказчика и подрядчика осмотра выполненных работ выявлены нарушения строительных норм и проектной документации (акты от 15.01.2015, 11.11.2015, 15.12.2015, 15.03.2016, 13.05.2016), в связи с чем обществу направлены предписания от 31.05.2016, 16.11.2015, 08.12.2016, 28.01.2016, 08.02.2016, 28.04.2016, письма от 30.06.2016 N 1/06-799, от 14.06.2016 N 1/06-734, от 23.05.2016 N 1/06-N 1/06-83, от 16.05.2016 N 1/06-634, от 15.04.2016 N 1/06-445, от 29.02.2016 NN 1/05-22, 1/06-577, от 04.02.2016 N 1/06-126, от 21.12.2015 N 1/06-1314, от 27.11.2015 NN 1/06-12, 1/06-1151, от 02.11.2015 N 1/06-1129, от 23.10.2015 N 1/06-1092, от 20.10.2015 и протоколы от 20.11.2015, 24.11.2015, 08.12.2015, 01.12.2015.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды установили, что общество не выполнило работы по разборке покрытий кровель из листовой стали - 605 кв.м; разборке обрешетки - 605 кв.м; разборке подшивки свеса кровли из досок - 240 кв.м; устройству кровель из оцинкованной стали без настенных желобов - 605 кв. м; подшивке карнизного свеса ПВХ панелями - 240 кв.м; огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций - 3 206 кв.м; ремонту кирпичной кладки стен отдельными местами - 3 кв.м; укладке ходовых досок - 300 м. ходов; ремонту кирпичной клаки вентшахты - 0,35 куб.м; масляной окраске слуховых окон - 42,1 кв.м;

разборке слуховых окон треугольных - 4 шт.; устройству слуховых окон треугольных - 4 шт.; ремонту слуховых окон прямоугольных - 10 шт.; установке блоков оконных для слуховых окон с жалюзийными заполнителями - 14 шт.; ремонту деревянных элементов конструкций крыш - 1 260 кв.м (учитывая, что объем может поменяться в процессе выполнения работ); обивке боковин слуховых окон оцинкованной сталью (участок "А", "Б") - 52,9 кв.м; остеклению оконных стеклом - 15,4 кв.м; устройству зонтиков вентканалов из оцинкованной стали - 9 кв.м; обшивке стенок вентиляционных шахт и устройство дополнительного слоя из листов оцинкованной стали - 37 кв.м; погрузочным работам - 40 т.; перевозке грузов - 40 т.

Данный факт подтвержден подписанными представителями заказчика и подрядчика актами от 15.01.2015, 11.11.2015, 15.12.2015, 15.03.2016, 13.05.2016.

При таких конкретных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обязании выполнить указанные работы по контракту.

Срок выполнения работ стороны согласовали с момента подписания контракта - 90 календарных дней (с 18.09.2013).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 9.6 контракта за нарушение сроков исполнения работ муниципальный заказчик вправе предъявить подрядчику требования о выплате пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ в срок, суды проверили расчет неустойки и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 805 960 руб. 64 коп. неустойки с 17.12.2013 по 13.05.2016.

Довод ответчика о выполнении части работ по контракту на момент принятия решения является необоснованным, так как письмо датировано 21.01.2015, в то время как решение принято 20.06.2016. Кроме того, подписанными представителями заказчика и подрядчика актами от 15.01.2015, 11.11.2015, 15.12.2015, 15.03.2016, 13.05.2016 подтвержден факт и объем невыполненных работ. Также выполнение работ после принятия решения не препятствует обществу предъявить доказательства их выполнения в ходе исполнительного производства.

Отклоняется довод ответчика о неправомерном расчете неустойки на всю сумму работ, так как согласно п. 9.6 контракта неустойка рассчитывается от стоимости контракта, а не от стоимости невыполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинения убытков в связи с нарушением срока выполнения работ основан на ошибочном толковании п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 июня 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года по делу N А09-11460/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева