Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9456-04-П Плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами общества, произведенными в первую очередь в его интересах, поэтому не подлежит налогообложению как доход физического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9456-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2004 г. N КА-А40/1873-04

Решением от 10.06.2004 удовлетворено заявленное требование ОАО "Газпром" к МИ МНС Российской Федерации по г. Москве N 40 о признании недействительным решения от 16.06.2003 N 67/02 в части привлечения к ответственности за неудержание налога на доходы с физических лиц в виде выплаты за обучение. В части признания недействительным решения налогового органа от 16.06.2003 N 67/02 по невключению в доход с физических лиц сумм за возмещение услуг V.I.P. зала аэропорта (п. 2.1.2 решения) отказано со ссылкой на то, что пользование V.I.P. залом не носит обязательный характер и в силу п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ не является сбором.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 284 АПК Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит решение суда в части отказа в иске отменить, заявленное требование удовлетворить, поскольку суд неправильно применил абзац 10 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, согласно которому из налогооблагаемой базы подлежат исключению сбор за услуги аэропортов (пользование V.I.P. залом), а также по кассационной жалобе налогового органа, который просит решение суда в части расходов, связанных с повышением образовательного уровня отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать, поскольку суд неправильно применил п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество привлечено к ответственности за невключение в доход физических лиц сумм, не относящихся к компенсационным выплатам возмещение услуг V.I.P. зала аэропорта и оплату за повышение; профессионального уровня работников Общества.

Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 19.03.2004, полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил ст. 217 Налогового кодекса РФ и подзаконные акты разъясняющих понятие аэропортных сборов.

Суд обоснованно применил аналогию закона в отношении понятия и "сбор", анализируя соответствующие положения ч. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ, Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР, утвержденных Приказом МГА СССР от 16.01.85 N 19, и установил, что для всех видов сборов присущ признак обязательности платежа, взимаемого с организаций и физических лиц.

Плата за услуги аэропорта по предоставлению V.I.P. залом таким обязательным платежом не является, что следует из анализа п.п. 1, 9 Положения о залах официальных лиц и делегаций, организуемых в составе железнодорожных и автомобильных вокзалов (станций), морских и речных портов, аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений (международных полетов), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.96 N 1116.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 3.4 приложения N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, который, по мнению заявителя, предусматривает, что к аэропортовым сборам относится, в том числе и сбор за пользование аэровокзалом, включающий в себя предоставление помещений и зал ожидания, является несостоятельной.

Как следует из содержания п. 3.4 приложения N 1 к Приказу N 110 от 02.10.2000 сборы за пользование аэровокзалом не включают в себя пользование V.I.P. залом, поскольку по смыслу данного пункта взимается сбор за обслуживание в залах ожидания и здании аэровокзала всех убывающих и прибывающих пассажиров.

Кроме того, в сумму сбора включается также предоставление помещений обязательного дополнительного обслуживания пассажиров (комнаты матери и ребенка, медпункта, туалета и других), за пользование которыми отдельная плата не взимается.

За пользование V.I.P. взимается отдельная плата в соответствии с п. 9 Положения о залах официальных лиц и делегаций, организуемых в составе железнодорожных и автомобильных вокзалов (станций), морских и речных портов, аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений (международных полетов), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.96 N 1116.

Из материалов дела следует, что по договору "О подготовке магистров в РАО им. Г.В. Плеханова" N 17-99 МАГ/СБ-47 от 01.10.99 г. учебное заведение обязуется подготовить специалиста высшей квалификации с последующим присвоением магистерской степени по специализации "Экономика" и выдает диплом государственного образца. Филиалом Службы безопасности ОАО "Газпром" в оплату стоимости обучения Казариной Ю.Г. по данному договору перечислены денежные средства в размере 83.610 руб. Обучение Казариной предусмотрено планом повышения квалификации работников Службы безопасности ОАО "Газпром" на 2000 г. Сумма за обучение не включена в совокупный облагаемый доход Казариной Ю.Г. за 2000 г. В 2001 г. в соответствии с договором N СБ-47 от 08.06.01 г., заключенным между заявителем, Гуровой Т.А. и Московским региональным институтом высшего социально-экономического образования, учебное заведение обязуется обучить Гурову Т.А. по программе высшего специального образования. Обучение Гуровой предусмотрено планом повышения квалификации работников заявителя на 2001 г. Заявителем в оплату стоимости обучения Гуровой Т.А. перечислены денежные средства в размере 11.000 руб. (л.д. 53-57, т. 1).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц и ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году в денежной и натуральной форме. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный в календарном году в денежной и натуральной форме. Согласно п. 6 Инструкции ГНС Российской Федерации N 35 от 29.06.95 г. по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в состав совокупного дохода с физических лиц включаются средства, направленные предприятием, учреждением или организацией на оплату за конкретных физических лиц услуг, являющихся в обычных условиях платными, а также стоимость материальных и социальных благ, предоставляемых предприятиями, учреждениями и организациями этим лицам.

В данном случае сотрудники организации направлялись в одно из учебных заведений с целью повышения профессионального уровня, приобретения специальных знаний и дальнейшего использования полученных знаний в текущей работе Организации. Плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами Общества, произведенными в первую очередь в ее интересах.

Данный вывод суда соответствует п. 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога, поскольку исключительного интереса физического лица налоговый орган не доказал.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.06.2004 по делу N А40-34367/03-116-441 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения. Кассационные жалобы МИ МНС Российской Федерации N 40 по г. Москве и ОАО "Газпром" - без удовлетворения.