Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-284/17 по делу N А68-9667/2015

г.Калуга

4 апреля 2017 г.

Дело N А68-9667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

АО "ТНС Энерго Тула" Козловой Н.А. (дов. N 01-9/2017-ТНС от 30.12.2016);

от ответчика:

ООО "Славянка" Синченко О.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 07.10.2015);

Гращенкова А.С. (дов. от 15.06.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Славянка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А68-9667/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула", ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307 (далее - АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка", ОГРН 1127154016175, ИНН 7104518110 (далее - ООО "Славянка") о взыскании 69 526 руб. 97 коп. задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за период с июня по август 2015 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2016 (судья Дохоян И.Р.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали ее доводы по изложенным мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ТНС энерго Тула", являясь гарантирующим поставщиком, в период с июня по август 2015 года произвело отпуск электрической энергии на освещение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ООО "Славянка", в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения.

В спорный период истцом отпущено в адрес ООО "Славянка" электрической энергии на освещение мест общего пользования многоквартирных домов на общую сумму 69 526 руб. 97 коп., объем которой определен в виде превышения объема, установленного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов, своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии в виде разницы между указанными объемами, в результате чего образовалась задолженность, АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, арбитражный суд признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, управляемые ООО "Славянка", в том числе и на освещение мест общего пользования.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

ООО "Славянка" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды.

Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в данных многоквартирных домах решений о распределении спорного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд обоснованно признал ООО "Славянка" обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Расчет истца объема и стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за июнь-август 2015 года включительно проверен судом и признан соответствующим требованиям пункту 59 Правил N 354.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно удовлетворил настоящие исковые требования АО "ТНС энерго Тула" в полном объеме.

Доводы заявителя об отсутствии у него возможности проверить правильность начисления ОДН в связи с тем, что показания приборов учета фиксируются только истцом, подлежат отклонению, поскольку ООО "Славянка", являющееся управляющей компанией по отношению к жилому фонду, несет обязанность контролировать процесс снятия показаний по общедомовым приборам учета, вести учет потребленного ресурса в многоквартирных домах и оплачивать превышенный объем потребленной коммунальной энергии.

Утверждение кассатора о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах были приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения дома, было известно судам первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Из имеющихся в деле протоколов общих собраний не усматривается, что на разрешение общего собрания собственников выносился конкретный вопрос в порядке, установленном п. 44 Правил N 354, о распределении между собственниками пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, превышающего объем такой услуги, рассчитанный из норматива потребления.

Отклоняя довод ответчика о несоответствии расчета задолженности, представленного истцом, объемам фактического потребления электрической энергии, суд правильно отметил, что ответчик не реализовал свое право на оспаривание в установленном законом порядке расчета истца при рассмотрении спора по существу. Контррасчет суммы долга за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в его управлении не представил, при том, что обязанность вести учет потребленного ресурса в спорных многоквартирных домах возложена именно на ответчика.

Ссылка кассатора на то, что документы, представленные АО "ТНС энерго Тула" в обоснование исковых требований на электронном носителе, не могут являться надлежащими доказательствами, подлежит отклонению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность представления документов в электронном виде и на электронных носителях.

При этом ч. 3 ст. 75 АПК РФ суду предоставлено право потребовать представления оригиналов документов, копии которых представлены в электронном виде, в случае, если суд сочтет это необходимым.

О фальсификации доказательств по делу ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял. Аргументированных доводов о недопустимости или невозможности по иным процессуальным основаниям принять в качестве доказательств при рассмотрении дела представленные АО "ТНС Энерго Тула" в электронном виде на дисках CD-R документы заявитель не представил. С требованием о предоставлении ответчику возможности ознакомиться с оригиналами таких документов ООО "Славянка" не обращалось.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы сообщил, что приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области" признан частично недействующим.

Однако указанные обстоятельства не могли быть известны суду при разрешении настоящего спора по существу, поскольку соответствующее судебное решение вступило в законную силу после разрешения настоящего спора по существу.

Данный довод при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не являлся в связи с этим предметом их оценки.

Суд кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в принятых решении или постановлении.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А68-9667/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева