Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-798/17 по делу N А08-135/2015

11 апреля 2017 г.

Дело N А08-135/2015

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Боева Валерия Константиновича 309190, Белгородская обл., г.Губкин, ул.Липовая аллея, д.54 ОГРНИП 306312708800020 от МИФНС России N 8 по Белгородской области 309183, Белгородская обл., г.Губкин, ул.Севастопольская, д. 41а ОГРН 1043108704055	Земсковой О.Г. Боева В.К. - предприниматель, Попова Г.И. - представитель, дов. от 15.03.17г. б/н Гончарова В.А. - представитель, дов. от 01.03.17г. N 03/001107

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.16г. (судья И.В.Линченко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.16г. (судьи В.А.Скрынников, М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова) по делу N А08-135/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боев Валерий Константинович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 02.09.14г. N 17 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.16г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 780061 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 200177 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 78006 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход по статье 119 НК РФ в сумме 117010 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.16г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Предпринимателя, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 29.07.14г. N 17). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды совершением действий, выразившихся в дроблении бизнеса, которые направлены не на достижение деловой цели, а на минимизацию налоговых платежей.

Решением УФНС России по Белгородской области от 08.12.16г. N 165 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя частично заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.346.25.1 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

В силу пп.38 п.2 ст.346.25.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, оказывающим автотранспортные услуги.

Согласно п.2.1. ст.346.25.1 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, среднесписочная численность которых, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период пять человек.

Пунктом 2.2 той же статьи установлено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан соответствующий патент, в следующих случаях:

если в календарном году, в котором налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения на основе патента, его доходы превысили размер доходов, установленный ст.346.13 НК РФ, независимо от количества полученных в указанном году патентов;

если в течение налогового периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.2.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.346.25.1 НК РФ решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Законом Белгородской области "Об упрощенной системе налогообложения индивидуальных предпринимателей на основе патента" от 12.09.05г. N 216 установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, предусмотренные в п.2 ст.346.25.1 НК РФ, в частности, автотранспортные услуги, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

В соответствии с п.4 ст.346.25.1 НК РФ документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 указанной нормы.

Патент выдается по выбору налогоплательщика на период от одного до 12 месяцев. Налоговым периодом считается срок, на который выдан патент.

Пунктом 5 ст.346.25.1 НК РФ установлено, что заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.

При нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный п.8 ст.346.25.1 НК РФ, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент (п.9 ст.346.25.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налоговым органом единого налога на вмененный доход, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по спорному эпизоду послужил вывод налогового органа о превышении налогоплательщиком в спорный налоговый период среднесписочной численности, установленной положениями ст.346.25.1 НК РФ, что привело к утрате Предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента. Помимо этого налоговый орган, что Предпринимателем был совершен ряд действий, направленных на получение возможности применения упрощенной системы налогообложения на основании патента - 25.05.10г. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировалась супруга Предпринимателя - Боева Н.В., а 21.06.10г. Предприниматель совместно с супругой Боевой Н.В. учредили ООО "СемьЯ". После этого Предпринимателем были заключены договоры на выполнение субподрядных работ с ИП Боевой Н.В. и ООО "СемьЯ", предметом которых является выполнение субподрядчиком комплекса работ по оказанию автотранспортных услуг (перевозку пассажиров автомобильным транспортом), а в соответствии с пунктом 1.5 договоров субподрядчик обеспечивает наличие у него всех необходимых документов, в том числе разрешительных документов.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что они подтверждают реальность хозяйственных операций Предпринимателя с индивидуальным предпринимателем Боевой Н.В. и ООО "СемьЯ", которые являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы обоснованными исходя из следующего.

Судами были исследованы показания свидетелей - водителей, осуществлявших перевозки пассажиров на принадлежащих Предпринимателю транспортных средствах, обстоятельства заключения и исполнения сторонами договоров подряда, ведомости на получения водителями, работающими у Предпринимателя, заработной платы, договоры Предпринимателя с ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" на организацию транспортного обслуживания в регулярном междугородном автомобильном сообщении, договоры аренды нежилых помещений, заключенные Предпринимателем с индивидуальными предпринимателями Елфимовым А.В., Шевченко В.Н., Киселевой О.В. и другими, договор аренды территории автобусной остановки с индивидуальным предпринимателем Курчиным С.А. договор, заключенный индивидуальным предпринимателем Боевой Н.В. с ООО "Атон" на осуществление предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств и другие доказательства.

При этом суды указали, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенты Предпринимателя, индивидуального предпринимателя Боевой Н.В. и ООО "СемьЯ" воспринимали данных субъектов предпринимательской деятельности как единое целое, что могло бы подтвердить вывод налогового органа о искусственном дроблении Предпринимателем бизнеса, налоговый орган в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по делу N А08-135/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова