Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2017 г. N Ф10-5238/15 по делу N А14-14568/2014

г.Калуга

10 марта 2017 г.

Дело N А14-14568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны (ОГРНИП 311774630600713, ИНН 771470688623, г.Москва) - Гассиева Г.З. (дов. от 28.05.2014 N 5-2014), Шульгина А.Н. (дов. от 10.03.2015),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, ул. Плехановская, д.53, г.Воронеж, 394000) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой" (ОГРН 1023601584291, ИНН 3665009908, ул.Тепличная, д.1, г.Воронеж, 394070) -- Гуськова Е.Н. (дов. от 08.02.2017 N 1-54), Чечеткиной Е.С. (дов. от 08.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2016 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А14-14568/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багаева Заира Зауровна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 02.09.2014 (фактически 02.10.2014) N РНП-36-461 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУЗ ВО "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой" ( далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения заявленных предпринимателем Багаевой З.З. требований решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2016 в их удовлетворении отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 05.08.2016 и постановление от 20.10.2016 отменить, удовлетворить требования, указывая, что при новом рассмотрении дела судами не устранены допущенные нарушения, на которые было указано судом округа, а именно не установлены отношения предпринимателя и Уткиной, полномочна ли последняя на получение корреспонденции, адресованной ИП Багаевой З.З.; представленные учреждением доказательства опубликования решения о расторжении контракта - скриншоты с интернет-сайта не удостоверены нотариально, а следовательно не являются надлежащим доказательства факта размещения решения; не проверена и не оценена судами имеющаяся в материалах дела накладная от 29.08.2014 N 44; в связи с исключением из числа доказательств аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа, состоявшегося 02.10.2014, содержание резолютивной части подтверждено только бумажным носителем, содержание которого находится в противоречии с письмом учреждения об отмене решения об одностороннем расторжении контракта; поскольку аудиозапись заседания от 02.10.2014 была сфальсифицирована Воронежским УФАС, то оснований считать, что 02.10.2015 объявлена резолютивная часть о включении предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиком (далее- РНП) у судов не имелось; суд необоснованно отказал в проведении товароведческой экспертизы товара, который обязалась поставить предприниматель учреждению.

В поступившем в суд округа отзыве учреждение просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая о неисполнении предпринимателем государственного контракта.

До начала судебного заседания 02.03.2017 от заявителя через канцелярию суда округа поступили: ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для решения вопроса о соответствии (либо несоответствии) качества поставленного товара требованиям государственного контракта и техническим регламентам, поручив ее проведение АНО "Коллегия Независимых Экспертов" (г.Москва, ул.Хромова,д.20, пом,37, эксперт Таран Ф.А.); заявление о фальсификации доказательства - акта приемочной комиссии КУЗ ВО "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой" от 08.09.2014; заявление о фальсификации доказательств - копий документов о доставке корреспонденции ИП Багаевой по адресу 125040, Москва, ул.Нижняя, д.7. кв.27 (накладной 25307729 и информационного письма исх.N 10-09/14 от 02.09.2014), представленных в суд третьи лицом; а также привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - ООО "Даймэкс-Воронеж", вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля курьера ООО "Даймэкс-Воронеж" Троянову К.С., истребовать у ООО "Даймэкс-Воронеж" заявку учреждения на доставку Багаевой корреспонденции по адресу 125040, Москва, ул.Нижняя, д.7. кв.27 за период 1-2 сентября 2014 г., счет на оплату услуг по доставке корреспонденции, платежное поручение, оригиналы документов о доставке корреспонденции - накладной 25307729 и информационного письма исх.N 10-09/14 от 02.09.2014.

Принявшие участие в судебном заседании представители предпринимателя поддержали указанные заявления и ходатайство, представители учреждения возражали против их удовлетворения судебной коллегией.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 159, 161, 286 АПК РФ отказал в удовлетворении заявлений о фальсификации указанных предпринимателем доказательств по данному делу, проведении судебной товароведческой экспертизы и привлечению к участию в деле ООО "Даймэкс-Воронеж", поскольку арбитражным процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение заявлений о фальсификации при производстве в арбитражном суде кассационной инстанции и статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а именно проверка законности судебных актов осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, иных доказательств суд кассационной инстанции не принимает и не исследует. Процессуальным законом не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле иных лиц на стадии кассационного производства.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей предпринимателя и учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, предприниматель Багаева З.З. по результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинской мебели для учреждения (номер извещения 0131200001014003988) признана победителем открытого аукциона в электронной форме как предложившая наименьшую цену контракта - 12406432,84 руб.

Между учреждением и предпринимателем 19.08.2014 был заключен государственный контракт N 2014.221441 (далее - контракт от 19.08.2014), согласно пункту 3.1 которого поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 30.08.2014, по адресу: 394070, г. Воронеж, ул. Тепличная, 1.

Согласно пп. 5.1.1., 5.1.3. контракта от 19.08.2014, поставщик обязан известить государственного заказчика о точном времени и дате поставки по факсимильной связи; поставить товары собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет.

Срок действия контракта - до 30.09.2014 (пункт 12.1).

В срок, предусмотренный п. 3.1. контракта (до 30.08.2014), ИП Багаева З.З. поставку медицинской мебели не произвела.

Учреждением принято решение N 979/1 от 01.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика.

Решение N 979/1 размещено 01.09.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, направлено учреждением предпринимателю посредством почтовой связи - экспресс-почта DIMEX заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам г. Москва, ул. 6-я Парковая, дом 6 и г.Москва, ул.Нижняя. д.7, кв.27.

12.09.2014 учреждение посредством почтовой связи - экспресс-почта DIMEX направило предпринимателю извещение (исх. N 1025/1) о том, что контракт от 19.08.2014 считается расторгнутым с 13.09.2014, поскольку поставщиком не выполнены обязательства по поставке товаров в установленный контрактом срок.

15.09.2014 учреждением составлено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым контракт считается расторгнутым с 15.09.2014 на основании пунктов 8.1, 8.2 контракта от 19.08.2014, пунктов 8,9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Информация о расторжении контракта от 19.08.2014 опубликована на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 18.09.2014.

18.09.2014 учреждение обратилось в УФАС России по Воронежской области с требованием о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Багаевой З.З. в связи с нарушением поставщиком существенных условий государственного контракта.

Рассмотрев обращение учреждения, комиссией антимонопольного органа принято решение N РНП-36-461 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об ИП Багаевой З.З. в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения условий контракта. Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014, полный текст решения изготовлен 07.10.2014.

Не согласившись с решением УФАС России по Воронежской области, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. При этом порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 4 Правил N 1062 ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Пунктом 8 Правил N 1062 предусмотрено направление заказчиком информации и документов, предусмотренных частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение 3 рабочих дней в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения предоставленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что решение вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков о предпринимателе, как о недобросовестном поставщике, основано на решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Багаевой З.З. условий контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено, что при выполнении процедуры расторжения в одностороннем порядке государственного контракта требования вышеназванной нормы учреждением надлежащим образом выполнены и соблюдены.

Так, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2014 размещено в единой информационной системе в сфере закупок. Указанное решение направлено заказчиком предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении экспресс-почтой Dimex 01/09/2014 по двум адресам: г.Москва, ул.6-я Парковая, д.6 и г.Москва, Нижняя, д.7 кв.27.

Судами установлено, что направленная корреспонденция по адресу г.Москва ул.6-я Парковая, д.6 получена 02.09.2014 в 10-30, получателем указана "бухгалтер Уткина", что подтверждено имеющимся в материалах дела индивидуальным доставочным листом, накладной N 25307727 (ксерокопии) отправления, адресованное ИП Багаевой З.З.

Корреспонденция, направленная по адресу г.Москва, Нижняя, д.7 кв.27, который указан в сведениях о предпринимателе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращена отправителю с указанием на отсутствие адресата.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку направленные уведомления об отказе от исполнения контракта были направлены учреждением по адресам, обеспечивающим возможность доставки корреспонденции адресату, доказательств нарушения организацией почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено, оценив в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные заказчиком доказательства свидетельствует о надлежащей отправке указанного уведомления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принимал меры по надлежащему получению корреспонденции, материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела следует, что и определения суда первой инстанции (определение о назначении предварительного судебного заседания от 31.03.2016, определение об отложении судебного разбирательства от 05.05.2016) направленные предпринимателю по адресу г.Москва, ул. 6-я Парковая, дом 7, также получены Уткиной, а по адресу г.Москва, ул. Нижняя д.7 кв.27, указанному в ЕГРИП, - предприниматель корреспонденцию никогда не получает и она возвращается по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд округа находит выводы судов о надлежащем уведомлении заказчиком ИП Багаевой З.З. об отказе от исполнения контракта правильными, поскольку в ходе нового рассмотрения доводы предпринимателя о получении уведомления ненадлежащим лицом, а также представленные учреждением доказательства направления предпринимателю уведомления, были надлежащим образом исследованы, оценены.

Оспаривая решение антимонопольного органа о включении сведений о предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, Багаева З.З. указывала, что в период с 02.09.2014 по 12.09.2014 ею были предприняты попытки передать заказчику поставляемый товар.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судами, предприниматель не представила доказательств того, что в период с 02.09.2014 по 12.09.2014 готова была исполнить обязательства по контракту по поставке медицинской мебели в объеме и на сумму, предусмотренные контрактом.

Из акта приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 08.09.2014, подписанного членами приемочной комиссии КУЗ ВО "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой", а также из докладных записок на имя главного врача диспансера, следует,что 05.09.2014 представитель ИП Багаевой З.З. доставил в диспансер 50 единиц столов из 270 единиц, предусмотренных контрактом, при этом - без соответствующих сертификатов, подтверждающих их качество. В ходе их приемки комиссией учреждения было установлено, что технические характеристики столов не соответствуют спецификации (каркас изделия должен быть выполнен из трубы: ножки из трубы диаметром 51 мм, рама из трубы 40 х 20 мм). ИП Багаевой З.З. был поставлен стол с диаметром каркаса 40 х 25 мм. Оставшаяся предусмотренная контрактом мебель не была поставлена. В связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта учреждение приостановило до 08.09.2014 приемку товара, однако в указанный день поставщик, не выгрузив ни одной единицы товара, покинул территорию ответчика.

Ни одного сертификата в подтверждение качества поставленного товара предпринимателем в суд представлено не было.

Возражая по представленному акту приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 08.09.2014, предприниматель указывает на недопустимость данного доказательства, поскольку он составлен комиссией заказчика, а сведения, в частности по размеру столов, не соответствуют действительности.

Суд округа считает доводы предпринимателя не состоятельными, поскольку поставка оговоренных контрактом товаров должна была быть осуществлена не позднее 30.08.2014 в полном объеме, поставка товаров частями не была предусмотрена контрактом.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом в течение 10 дней ИП Багаева З.З. должна была поставить весь объем товаров, предусмотренных контрактом, а не часть.

В данном случае указанный акт подтверждает всего лишь факт поставки незначительного количества товара позже срока, установленного контрактом, и после принятия заказчиком решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи неисполнением поставщиком своих обязательств.

Правильными являются выводы судов о том, что антимонопольный орган принял решение о включении сведений о ИП Багаевой З.З. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с требованиями Порядка N 1062.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения и наличие фактов, подтверждающих недобросовестность предпринимателя установлен антимонопольным органом на основании исследования и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств, и обоснованность действий заказчика по одностороннему расторжению контракта обществом, исходя из материалов дела, не опровергнута, суды пришли к правильному выводу о законности решения антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А14-14568/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко