Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-777/17 по делу N А14-12695/2016

город Калуга

06 марта 2017 г.

Дело N А14-12695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Гладышевой Е.В.
При участии в судебном заседании
от истца: муниципальное казенное предприятие городского округа города Воронеж "ЭкоЦентр" от ответчика: индивидуальный предприниматель Терехов Денис Николаевич	представитель не явился, извещены надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Дениса Николаевича, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-12695/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю Терехову Денису Николаевичу о взыскании стоимости размещения оборудования в размере 150 080 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5502 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 31.10.2016 (судья Мироненко И.В.) исковые требования удовлетворены.

ИП Терехов Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-12695/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судья Сухова И.Б.) апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ИП Терехов Д.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2017 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.03.2017.

В судебное заседание суда округа 01.03.2017 явился заявитель, который поддержал доводы кассационной жалобы по указанным в ней основаниям, в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 02.03.2017.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из положений части 4 статьи 113, частей 3 и 5 статьи 114, статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о процессуальных сроках следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 259, части 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 14 постановления N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктах 30, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из вышеизложенного, а также положений частей 1 и 3 статьи 117 АПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 настоящего Кодекса.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При составлении мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена 31.10.2016.

В удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения отказано, в связи с чем, последним днем обжалования является 22.11.2016.

Судом установлено, что апелляционная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области нарочно 13.12.2016, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Текст резолютивной части решения размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.) 03.11.2016, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и порядок его обжалования правильно разъяснены в резолютивной части решения.

При размещении текстового файла на официальном сайте http://www.arbitr.ru. судом области был нарушен срок на 2 дня, однако заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением срока в 14 дней.

Определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства было направлено заявителю и получено им 22.09.2016.

Кроме того, 29.09.2016 заявителем было представлено возражение на исковое заявления.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что ИП Терехов Д.Н. был извещен и знал о рассмотрении настоящего дела судом области.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что только 14.11.2016 им получена резолютивная часть решения суда.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текстовый файл обжалуемого решения был размещен на официальном сайте http://www.arbitr.ru 03.11.2016 и заявитель мог ознакомиться с ним.

Суды обоснованно указали, что ответчик не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, а наличие иных объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведено и не доказано.

Таким образом, суды со ссылкой на разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П верно указали, что причина, приведенная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды правомерно пришли к выводу о том, что у ИП Терехова Д.Н. имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, а нарушение заявителем процессуального срока подачи апелляционной жалобы допущено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Несвоевременное опубликование судом первой инстанции резолютивной части решения не может служить причиной несвоевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку несмотря на нарушение сроков опубликования резолютивной части решения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, равно как и объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-12695/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.В. Гладышева