Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-1689/17 по делу N А68-11427/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-1689/17 по делу N А68-11427/2016

 

г. Калуга

 

24 мая 2017 г.

Дело N А68-11427/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Ермакова М.Н.

 

Чаусовой Е.Н.

 

При участии в заседании от:

 

 

Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 5

ОГРН 1027700342890

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

закрытого акционерного общества "Роса"

301340, Тульская область, г. Алексин, Солнечный проезд, д. 1

ОГРН 1027103676126

 

Мордика Николая Алексеевича

301367, Тульская область

 

Калинина С.Б. - директора (паспорт);

 

 

 

 

Чембурова А.С. - представителя по доверенности от 06.09.2016 N 71 ТО 1071111

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мордика Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2017 (судья Алешина Т.В.) по делу N А68-11427/2016,

УСТАНОВИЛ:

ОА "Россельхозбанк" обратился в Арбитражных суд Тульской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 20.12.2016 по делу N ТС-АКФХ-41/16-РСХБ по иску Мордика Н.А. (акционер ЗАО "Роса") к ЗАО "Роса", АО "Россельхозбанк" о признании договора ипотеки N 110100/0826-7.2 от 19.08.2011, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Роса", недействительным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мордик Н.А. выражает несогласие с определение арбитражного суда области. По его мнению, судом неправильно были применены нормы материального и нормы процессуального права. Просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Мордика Н.А. и ЗАО "Роса", обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 409-ФЗ) параграф 1 "Производство по делам об оспаривании решений третейских судов" главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

На момент обращения в Арбитражный суд Тульской области данный порядок действовал. Этими нормами не установлено запрета на обращение в арбитражный суд лица, в случае участия его в третейском разбирательстве. Поэтому у суда не было правовых оснований для отказа в рассмотрении заявления ОА "Россельхозбанк".

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной третейского разбирательства, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Положениями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда.

Судом правильно отмечено, что из содержания пункта 7 статьи 13 Федерального закона N 409-ФЗ следует, что арбитражные соглашения о передаче в третейский суд споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и частью третьей статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), могут быть заключены не ранее 01.02.2017. Указанные арбитражные соглашения, заключенные ранее 01.02.2017, считаются неисполнимыми.

Указанные нормы Федерального закона N 409-ФЗ вступили в силу с 01.09.2016.

С этой же даты вступили в силу изменения, внесенные в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие передавать ряд корпоративных споров на рассмотрение третейского суда.

В частности, с 01.09.2016 согласно статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае, если юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах, заключили третейское соглашение о передаче таких споров в третейский суд. Такой спор может быть передан на рассмотрение третейского суда только в рамках третейского разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом, с местом арбитража на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что третейское соглашение, на основании которого спор был передан в третейский суд, было заключено 30.08.2016 и только между ЗАО "Роса" и Мордик Николаем Алексеевичем.

Поэтому обоснованно признал такое соглашение неисполнимым, т.к. оно заключено до 01.02.2017 и не всеми участниками юридического лица (по состоянию на 27.10.2016 в ЗАО "Роса" 18 участников).

Суд правильно указал, что на момент третейского разбирательства (20.12.2016) Федеральный закон N 409-ФЗ действовал, поэтому его императивные нормы о неисполнимости арбитражных соглашений, заключенных ранее 01.02.2017 подлежат обязательному применению.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Следовательно, судом правильно отменено решение третейского суда как принятое в отсутствие компетенции у третейского суда для рассмотрения данной категории спора.

Доводы жалобы основаны на ином толковании примененных норм права, поэтому отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2017 по делу N А68-11427/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мордика Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.И. Егоров

 

Судьи

М.Н. Ермаков
Е.Н. Чаусова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мордика Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2017 (судья Алешина Т.В.) по делу N А68-11427/2016,

...

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

...

Судом правильно отмечено, что из содержания пункта 7 статьи 13 Федерального закона N 409-ФЗ следует, что арбитражные соглашения о передаче в третейский суд споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и частью третьей статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), могут быть заключены не ранее 01.02.2017. Указанные арбитражные соглашения, заключенные ранее 01.02.2017, считаются неисполнимыми.

Указанные нормы Федерального закона N 409-ФЗ вступили в силу с 01.09.2016.

...

Суд правильно указал, что на момент третейского разбирательства (20.12.2016) Федеральный закон N 409-ФЗ действовал, поэтому его императивные нормы о неисполнимости арбитражных соглашений, заключенных ранее 01.02.2017 подлежат обязательному применению."