Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2017 г. N Ф10-2449/17 по делу N А36-11590/2016

г.Калуга

13 июля 2017 г.

Дело N А36-11590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ляхова Сергея Валерьевича (ОГРН 314482726700112, ИНН 482613226764): Ляхов С.В. - паспорт;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ОГРН 1164827064270, ИНН 4826125402): Чернооченко О.Н. - представитель (по доверенности от 02.03.2017 N 2-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2017 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А36-11590/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ляхов Сергей Валерьевич (далее - предприниматель, ИП Ляхов С.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее - Управление, УИЗО г. Липецка), выраженного в письме от 27.10.2016 N 663-01-17, в предоставлении ИП Ляхову С.В. преимущественного права выкупа пристроенного нежилого помещения N 11 площадью 41,6 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 117, и обязании УИЗО г. Липецка совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права ИП Ляховым С.В. на приобретение арендуемого пристроенного нежилого помещения N 11 площадью 41,6 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 117, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, с предоставлением рассрочки по оплате его стоимости на семь лет.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ляхов С.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В судебном заседании ИП Ляхов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

УИЗО г. Липецка, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Липецка (в лице Департамента экономики, а впоследствии в лице УИЗО г. Липецка) и предпринимателем были заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, от 15.08.2007 (расторгнут на основании соглашения сторон с 31.07.2008), от 01.08.2008 (расторгнут по соглашению сторон с 31.07.2012), от 01.08.2012 (расторгнут на основании соглашения сторон с 31.08.2016), от 01.09.2016 (срок действия по 29.08.2017) нежилого помещения N 11 площадью 41,6 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 117.

28.09.2016 ИП Ляхов С.В. обратился в УИЗО г. Липецка с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения N 11 площадью 41,6 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 117, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 27.10.2016 N 663-01-17 УИЗО г. Липецка сообщило заявителю о его несоответствии требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку в период с 23.01.2013 по 24.09.2014 Ляхов С.В. не относился к субъектам малого и среднего предпринимательства (не являлся предпринимателем в связи с прекращением предпринимательской деятельности на основании собственного решения), в связи с чем по состоянию на 01.07.2015 арендуемое помещение не находилось в его временном владении (пользовании) как у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет, и возвратило заявление предпринимателю.

Полагая, что указанный отказ Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Ляхов С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления, выраженный в письме от 27.10.2016 N 663-01-17, соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ, поскольку арендуемое помещение не находилось в временном владении (пользовании) Ляхова С.В. как субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.02.2011 N 214-О-О, от 29.09.2011 N 1042-О-О, от 16.02.2012 N 260-О-О, цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.

Субъектом получения указанной преференции - преимущественного права выкупа помещения являются хозяйствующие субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами испрашиваемого к приватизации имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения имущества по состоянию на 1 июля 2015 года во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что имущество должно быть по состоянию на 01.07.2015 в пользовании непрерывно в течение двух и более лет у субъекта малого и среднего предпринимательства.

В силу Закона N 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2015 именно с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 305-КГ16-12198.

Согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.

В силу части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судами установлено, что Ляхов С.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2007, утратил статус предпринимателя 23.01.2013 на основании собственного заявления, и вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2014, следовательно, период, когда заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя и не соответствовал требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ, не может быть учтен при определении двухлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что поскольку в период с 23.01.2013 по 24.09.2014 Ляхов С.В. не относился к субъектам малого и среднего предпринимательства (не являлся предпринимателем в связи с прекращением предпринимательской деятельности на основании собственного решения), то по состоянию на 01.07.2015 арендуемое помещение не находилось в его временном владении (пользовании) как у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет.

В связи с тем, что предприниматель не соответствовал критериям, установленным Законом N 159-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него права на выкуп арендованного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в настоящее время статья 3 Закона N 159-ФЗ дополнена пунктом 5, применительно к основаниям отказа является ошибочной, поскольку указанным пунктом введены дополнительные условия для реализации преимущественного права на приобретение имущества, не отменяющие и не изменяющие иные требования данного Федерального закона.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А36-11590/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева