Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. N Ф10-3712/16 по делу N А36-2394/2016

г. Калуга

12 июля 2017 г.

Дело N А36-2394/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 6, ОГРН 1045016555550, ИНН 5027036564) от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (398059, г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 22, пом. 10, ОГРН 1117746123087, ИНН 7720709844) от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ОГРН 1027700082277, ИНН 7716125300)	Медведева С.И. - представителя (дов. от 09.01.2017 N 04-17/00040, пост.) Апостолиди Г.А. - представителя (дов. от 18.04.2017 N 04-17/14657, пост.) Голохвастова М.В. - представителя (дов. от 31.03.2017 N 04-17/10176, пост.) Евсеева А.А. - представителя (дов. от 04.05.2016 N 05/2016, пост.) прекратило деятельность в связи с ликвидацией 28.06.2016
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (398001, г. Липецк, ул. Неделина, д. 4А, ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887)	Голохвастова М.В. - представителя (дов. от 13.06.2017 N 30)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А36-2394/2016,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МИФНС России N 17, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) (далее - ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7720709844), общество) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней за их несвоевременную уплату в общей сумме 313 185 065 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить и в удовлетворении иска инспекции отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, МИФНС России N 17 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) (далее - ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов; соблюдения налогового и валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности, иным вопросам за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 14.06.2013 N 14-32/038 и принято решение от 30.09.2013 N 14-33/060, в соответствии с которым ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300) привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 2 990 877,97 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 46 917 476,96 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 600 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 301 543,19 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 252 375,04 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 546,70 руб. (т. 2 л.д. 1-164), а также предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 249 544 774,64 руб., из них по налогу на добавленную стоимость - 234 587 384,81, налогу на прибыль организаций - 14 954 389,83 руб. и налогу на доходы физических лиц - 3 000 руб. На основании указанного решения инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1 по состоянию на 16.01.2014.

Решение и требование инспекции обжалованы ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300) в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-7001/2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015, требования ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300) удовлетворены частично, решение налогового органа от 30.09.2013 N 14-33/060 и требование N 1 признаны недействительными в части доначисления недоимки, начисления пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300) о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-7001/2014 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-КГ16-595 ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела N А41-7001/2014 Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 28.02.2014 о приостановлении исполнения оспариваемых решения и требования инспекции, инспекции было запрещено производить принудительное взыскание сумм налогов, пени и штрафов, указанных в оспариваемых решении и требовании, до вступления судебного акта по делу в законную силу. Обеспечительные меры отменены арбитражным судом 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-48975/2013 ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств инспекция не принимала меры к взысканию с налогоплательщика спорных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В связи с неуплатой ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300) задолженности в размере 313 185 065,46 руб. МИФНС России N 17, в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7720709844), организации, являющейся по отношению к ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300) зависимой, налоговой задолженности, числящейся более трех месяцев за ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции, пришел к выводу о том, что ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300) с целью уклонения от исполнения своей обязанности по уплате налоговой задолженности фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7720709844), в результате чего деятельность ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300) была полностью прекращена.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями); перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2002, состояло на налоговом учете с 31.07.2002 по 14.08.2002 в Управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве, с 15.08.2002 по 17.04.2011 в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы, с 18.04.2011 по дату ликвидации в МИФНС России N 17.

ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7720709844) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2011, состояло на налоговом учете с 21.02.2011 по 25.12.2014 в ИФНС России N 20 по г. Москве, а с 25.12.2014 по настоящий момент в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области.

При этом в период с 21.02.2011 по 25.12.2014 адрес государственной регистрации и места расположения ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7720709844) совпадали с адресом госрегистрации и места расположения обособленного подразделения ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300).

Учредитель вновь созданной организации - ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7720709844) Брылев А.Е. указан в качестве директора департамента нержавеющих сплавов. Указанную должность он занимал и являясь сотрудником ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300).

ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300) и ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7720709844) использовали в хозяйственной деятельности общие контактные телефоны, электронный адрес, товарный знак, осуществляли одинаковую деятельность, связанную с торговлей ломом и отходами,

Расчетные счета ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7720709844) и ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300) были открыты в одном банке - ООО "ДОЙЧЕ БАНК". При этом доверенности для получения материальных ценностей и выписок из банковских счетов в ПАО "Сбербанк России" оба общества выдавали одному и тому же физическому лицу - Пунановой Е.А.

ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7720709844) после завершения налоговым органом проверки в отношении ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300) и вынесения инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 14-33/060 перезаключило договоры с покупателями и поставщиками товаров ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300), сотрудники ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300) перешли в штат сотрудников ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7720709844).

Оценив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что передача ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300) имущества (прав на получение доходов) ответчику после вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300), о чем ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7720709844) не могло быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7720709844) обязанности по погашению налоговой задолженности ООО "ПК "Втормет" (ИНН 7716125300).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А36-2394/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров