Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2017 г. N Ф10-2800/17 по делу N А48-2906/2016

г.Калуга

25 июля 2017 г.

Дело N А48-2906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Борзова Игоря Петровича (ОГРНИП 305574235400039, ИНН 575102662811, г.Орел)-- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (ОГРН 1035752001680, ИНН 5752031036, ул.Комсомольская, 108, г.Орел, 302026) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-2906/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борзов Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными требований государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - управление Пенсионного фонда, фонд) от 12.02.2016 N 067S01160006105 и от 26.02.2016 N 067S01160011653 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 требования управления Пенсионного фонда от 12.02.2016 N 067S01160006105 и от 26.02.2016 N 067S01160011653 признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение суда от 16.12.2016 отменено в части признания недействительным требования ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) от 12.02.2016 N 067S01160006105 об уплате страховых взносов и пеней в части предложения уплатить страховые взносы за 2014 год в сумме 37 643 руб. и в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Пенсионного фонда просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты в части признания недействительным требований, указывая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, оценены обстоятельства дела, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не подлежало применению судами, поскольку не содержит положений, разъясняющих порядок учета дохода индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, и не распространяется на ранее возникшие правоотношения.

В отзыве на жалобу ИП Борзов И.П. просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, поскольку обоснованность применения правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, в рассматриваемом деле подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937.

Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель, являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, произвел уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в суммах 17 328,48 руб. по платежному поручению от 08.12.2014 N 434 и 18 610,80 руб. по платежному поручению от 17.12.2015 N 421.

На основании сведений, представленных управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области от 15.06.2015 (исх. N 15-20/1677), о получении Борзовым в 2014 году дохода от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 48 828 347 руб., что превышает предельный размер дохода 300 000 руб., при котором уплачивается фиксированный платеж, на основании положений пункта 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) управление Пенсионного фонда произвело предпринимателю доначисление страховых взносов в максимальной сумме 138 627,84 руб. (5 554 руб. (МРОТ в 2014 году) х 8 х 26% х 12).

Платеж в сумме 18 610,80 руб., перечисленный по платежному поручению от 17.12.2015 N 421, фонд зачел в счет уплаты доначисленной за 2014 г. суммы страховых взносов и на выявленную задолженность по уплате страховых взносов за 2014 год в сумме 102 688,56 руб. (138 627,84 руб. - 18 610,80 руб.) направил предпринимателю требование от 12.02.2016 N 067S01160006105 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 102 688,56 руб. за 2014 год, а также начисленных на данную задолженность пеней в сумме 10 687,31 руб. со сроком исполнения до 03.03.2016.

26.02.2016 фондом предпринимателю направлено требование N067S01160011653 об уплате задолженности по фиксированному платежу за 2015 год в сумме 18 610,80 руб. и начисленных на данную задолженность пеней в сумме 388,97 руб. в срок до 17.03.2016.

Считая, что у управления Пенсионного фонда отсутствовали основания для выставления требований от 12.02.2016 N 067S01160006105 и от 26.02.2016 N 067S01160011653, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Признавая оспоренные требования Управления Пенсионного фонда недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование от 12.02.2016 N 067S01160006105 содержит неверные сведения о размере недоимки по страховым взносам, подлежащим уплате за 2014 г., и соответствующей суммы пени, в связи с чем, предприниматель лишен возможности проверить правомерность предъявленных к уплате сумм обязательных платежей, а требование от 26.02.2016 N 067S01160011653 предъявлено незаконно, поскольку предприниматель уплатил фиксированный платеж по страховым взносам за 2015 г. своевременно, в платежном документе было указано назначение платежа, в связи с чем его зачет управлением в счет платежей за 2014 г. неправомерен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности выставленного предпринимателю требования от 26.02.2016 N 067S01160011653.

Судами верно установлено, что платежное поручение от 17.12.2015 N 421 на уплату страховых взносов в сумме 18 610,80 руб. содержало все необходимые сведения, с достоверностью подтверждающие о назначении уплачиваемой суммы как фиксированного платежа за 2015 г.

Доводы управления Пенсионного фонда со ссылкой на приказ Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, который указал о возможности органа контроля идентифицировать поступивший платеж с учетом указанного в нем назначения.

Доказательств обратного управлением Пенсионного фонда не представлено.

Признавая недействительным требование от 12.02.2016 N067S01160006105 об уплате недоимки по страховым взносам в части суммы, превышающей 37 643 руб., суды обоснованно исходили из необоснованности предъявляемой суммы, учтя выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, а в части предложения уплатить пени в сумме 10 687,31 руб. исходили из отсутствия в требовании сведений об установленном сроке уплаты страховых взносов, что не позволяет определить период просрочки, за который начислена сумма пени.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в установленном данной статьей порядке (части 1.1 и 1.2), но не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз.

В целях применения положений ч. 1.1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации- пункт 3 части 8 статьи 14 Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

С учетом указанных разъяснений суды правильно решили, что в целях определения фондом размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных предпринимателем к фонду требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод управления Пенсионного фонда о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, суды обеих инстанций, правомерно руководствовались правовой позицией указанного постановления.

Также подлежат отклонению и доводы Фонда о том, что форма требования 5-ПФР утверждена Приказом Минтруда России от 27.11.2013 N 698н и направленное требование содержит все необходимые сведения, устанавливающие действительную обязанность плательщика по уплате страховых взносов.

В соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты, и определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Пунктом 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения названного Закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Суды верно установили, что требование от 12.02.2016 N067S01160006105 в части предложения уплатить пени в сумме 10 687,31 руб. не отвечает положениям статьи 22 Закона N 212-ФЗ.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм в требованиях не указаны сведения размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, периоды начисления и ставки пеней; расчет начисления пеней Фондом не представлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Фондом требований законодательства.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции обоснованно частично отменено решение суда первой инстанции, оно соответствует нормам материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А48-2906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова Т.В.Лукашенкова