Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2017 г. N Ф10-3125/17 по делу N А36-7702/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2017 г. N Ф10-3125/17 по делу N А36-7702/2015

 

г. Калуга

 

16 августа 2017 г.

Дело N А36-7702/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

при участии в заседании:

 

от истца

 

 

от ответчика

 

 

от третьих лиц

Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

Шильненковой М.В.

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще,

 

представитель не явился, извещен надлежаще,

 

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АлмазМедСтройХолдинг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А36-7702/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлмазМедСтройХолдинг" (ОГРН 1123668016658, ИНН 3666177951, г. Воронеж; далее - ООО "АлмазМедСтройХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва; далее - ФГУП "Почта России") в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области о взыскании 2 441 154 руб. 38 коп. задолженности, 293 782 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2015 по 16.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн"), общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива").

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016, от 15.02.2016 дела N N А36-7702/2015, А36-7703/2015, А36-7704/2015, А36-7707/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А36-7702/2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 890 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 16.10.2015.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "АлмазМедСтройХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью.

ООО "АлмазМедСтройХолдинг" указало на отсутствие у сторон взаимных встречных обязательств, в связи с чем денежное обязательство ответчика не могло быть прекращено зачетом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" заключило с ООО "Энергоресурс" и ООО "Модерн" договоры строительного подряда от 12.01.2012 N 102И, от 12.01.2012 N И103, от 12.01.2012 N И104, от 12.01.2012 N И105, от 12.01.2012 N И106.

Во исполнение указанных договоров подрядчики выполнили работы, а заказчик принял их на общую сумму 3 596 752 руб. 27 коп.

По соглашениям от 14.01.2013 N 102/1, от 14.01.2013 N 103/1, от 14.01.2013 N 104/1, от 14.01.2013 N 105/1, от 14.01.2013 N 106/1 ООО "Энергоресурс", ООО "Модерн" уступило ООО "АлмазМедСтройХолдинг" право требования с ФГУП "Почта России" задолженности по указанным договорам строительного подряда.

Соглашением о зачете взаимных требований от 20.08.2015 ФГУП "Почта России", ООО "АлмазМедСтройхолдинг", ООО "Альтернатива" подтвердили, что ФГУП "Почта России" имеет право требования к ООО "Альтернатива" на сумму 2 421 082 руб. 99 коп. и к ООО "АлмазМедСтройхолдинг" на сумму 20 072 руб. 38 коп. на основании договоров подряда от 16.04.2013 N 18, от 15.04.2013 N 25, от 15.04.2013 N 62, от 12.01.2012 NN И102, И103, И104, И105, И106;

ООО "АлмазМедСтройхолдинг" имеет право требования к ФГУП "Почта России" на сумму 3 396 752 руб. 27 коп.; ООО "Альтернатива" имеет право требования к ООО "АлмазМедСтройХолдинг" на сумму 2 421 082 руб. 99 коп. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2 441 154 руб. 38 коп., в связи с чем задолженность ФГУП "Почта России" перед ООО "АлмазМедСтройХолдинг" составила 955 597 руб. 89 коп.

ФГУП "Почта России" платежными поручениями от 16.10.2015 N 812, от 15.10.2015 N 30154, от 14.10.2015 N 780, от 13.10.2015 N 767, от 12.10.2015 N 734 перечислило ООО "АлмазМедСтройХолдинг" 955 597 руб. 89 коп. с указанием в назначении платежа: "Соглашение сторон взаимозачета требований от 20.08.2015 по ремонту Усманского почтамта (электрика, помещения). Оплата по счету от 20.08.2015".

Принимая обжалуемые судебные акты суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из смысла названной правовой нормы, закон предусматривает не исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязательств.

В силу чт. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно указано судом, взаимозачет представляет собой особый вид сделки, направленной на осуществление взаиморасчетов между сторонами, с использованием в том числе механизма зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением только норм о зачете, регламентированных гл. 26 ГК РФ.

В отличие от зачета встречного однородного требования, по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с не наступившим сроком его исполнения (ст. 407, п. 1 ст. 450 ГК РФ). Указанная позиция, в том числе, основана на разъяснениях, содержащихся в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16"О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Как следует из материалов дела, истец в процессе разрешения спора заявил о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований от 20.08.2015.

В результате проведения судебной экспертизы с целью проверки заявления истца в заключением от 14.04.2016 N 3006/9-3 эксперт указал, что подпись на соглашении о зачете взаимных требований от 20.08.2015 выполнена от имени директора ООО "АлмазМедСтройхолдинг" не Пилипенко Н.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Пилипенко Н.А.; подписи от имени руководителя ООО "АлмазМедСтройхолдинг" на справках о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2015 N 1, от 10.08.2015 N 1, от 10.08.2015 N 1, от 17.08.2015 N 1, от 17.08.2015 N 1 и актах о приемке выполненных работ от 16.03.2015 N 1, от 10.08.2015, от 17.08.2015 N 1 также выполнены не Пилипенко Н.А., а иным лицом с подражанием подлинным подписям Пилипенко Н.А.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, на которых истец основывает предъявленные им исковые требования и соглашение о зачете взаимных требований, на которое ссылается ответчик в подтверждение факта надлежащего исполнения денежных обязательств, подписаны одним лицом.

Кроме того, на соглашении о зачете от 20.08.2015 проставлен оттиск печати ООО "АлмазМедСтройхолдинг".

Суды отклонили возражения истца о наличии различий в оттисках печатей, проставленных на соглашении о зачете от 20.08.2015 и на иных документах, поскольку, несмотря на утверждение представителя истца о наличии у общества одной печати (аудиозапись судебного заседания от 13.01.2016), в деле имеются представленные во исполнение определения суда об истребовании доказательств заверенные кредитными учреждениями карточки с образцами подписей и оттиска печати, на которых проставлены иные оттиски печати истца, чем проставлены на соглашениях о переходе прав и обязанностей по договору от 14.01.2013, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также на копиях документов, заверенных печатью общества и представленных в суд в ходе рассмотрения дела. При этом карточки с образцами подписей и оттиска печати были оформлены по состоянию на 25.07.2012 и 24.02.2015, то есть в период существования правоотношений сторон, являющихся предметом судебного разбирательства. Следовательно, в спорный период у истца была не одна печать.

Также суды приняли во внимание, что стороны не оспорили фактическое наличие правоотношений по указанным в соглашении от 20.08.2015 договорам. Ответчик, перечисляя истцу остаток указанного в соглашении от 20.08.2015 долга в размере 955 597 руб. 89 коп., указал в назначении платежа на то обстоятельство, что перечисление денежных средств производится по соглашению сторон от 20.08.2015.

Перечисленные ответчиком денежные средства с указанным назначением платежа истец принял в качестве надлежащего исполнения должником своих обязательств, возражений по поводу назначения платежа не заявил, что также свидетельствует о признании им факта заключения спорного соглашения.

По смыслу ст. 319.1 ГК РФ исполненное должником перед кредитором засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ").

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, акты приемки выполненных работ, положенные в основу заявленного иска, подписанные, как установлено экспертом, тем же лицом, подписавшим соглашение от 20.08.2015, не были оспорены истцом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств а в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик оплатил 955 597 руб. 89 коп. платежными поручениями от 16.10.2015 N 812, от 15.10.2015 N 30154, от 14.10.2015 N 780, от 13.10.2015 N 767, от 12.10.2015 N 734, а также стороны произвели взаимные расчеты соглашением от 20.08.2015, суды пришли к верному выводу о погашении 3 396 752 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности с учетом установленного договорами срока оплаты, дат осуществления платежей и подписания соглашения о зачете от 20.08.2015 суды в соответствии со ст. 395 ГК РФ пришли к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму долга по договору от 12.01.2012 N И102 с 07.04.2015 (день, следующий за днем истечения срока по оплате) до 20.08.2015 (день подписания соглашения о зачете) с учетом частичной оплаты 23.03.2015, по договорам от 12.01.2012 N И105, от 12.01.2012 N И106 с 08.09.2015 по 16.10.2015 с применением правил об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, действовавшими в каждом из периодов, в связи с чем признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 890 руб. 78 коп. с 07.04.2015 по 16.10.2015.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А36-7702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи

И.Ю. Толкачева
М.В. Шильненкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности с учетом установленного договорами срока оплаты, дат осуществления платежей и подписания соглашения о зачете от 20.08.2015 суды в соответствии со ст. 395 ГК РФ пришли к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму долга по договору от 12.01.2012 N И102 с 07.04.2015 (день, следующий за днем истечения срока по оплате) до 20.08.2015 (день подписания соглашения о зачете) с учетом частичной оплаты 23.03.2015, по договорам от 12.01.2012 N И105, от 12.01.2012 N И106 с 08.09.2015 по 16.10.2015 с применением правил об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, действовавшими в каждом из периодов, в связи с чем признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 890 руб. 78 коп. с 07.04.2015 по 16.10.2015."