Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2017 г. N Ф10-2837/17 по делу N А23-4378/2016

г. Калуга

16 августа 2017 г.

Дело N А23-4378/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Гусевой Вероники Александровны (162626, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Октябрьский, д. 52, кв. 77, ОГРНИП 315352500006896, ИНН 352801437692)	Прокопова А.Д. - представителя (дов. от 23.08.2016 б/н, пост.)
от Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (248009, г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 39Б, ОГРН 1024001432828, ИНН 4029000498)	Данилова К.И. - представителя (дов. от 09.01.217 б/н, пост.) Сорокина П.В. - представителя (дов. от 09.01.217 N 132, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Вероники Александровны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Бычкова Т.Н., Заикина Н.В., Токарева М.В.) по делу N А23-4378/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусева Вероника Александровна (далее - ИП Гусева В.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Калужское" ФСИН России, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 539 000 руб., неустойки в сумме 411 318 руб., 24 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 с ФГУП "Калужское" ФСИН России в пользу ИП Гусевой В.А. взыскана задолженность в сумме 2 539 000 руб., неустойка в сумме 243 744 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2016 ИП Гусевой В.А. возвращена государственная пошлина в сумме 634 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 судебные акты суда первой инстанции отменены в связи с нарушением правил о тайне совещания судей при принятии решения. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований ИП Гусевой В.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Гусева В.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2015 ФГУП "Калужское" ФСИН России разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет извещение и закупочную документация N 31503187117 (с последующими изменениями от 25.01.2016) о проведении открытого запроса цен, предметом которого является поставка оборудования, его монтаж и пуско-наладочные работы, а также параллельное обучение обслуживающего персонала. Начальная (максимальная) цена договора составила 3 538 296 рублей.

29.01.2016 ИП Гусева В.А. направила заявку на участие в запросе цен, согласно которой выразила намерение исполнить условия договора в соответствии с требованиями, указанными в извещении и закупочной документации (пункт 2 заявки), а также, в случае признания победителем запроса цен, обязалась подписать договор с ответчиком на поставку и монтаж оборудования (термокамеры и камеры душирования) на условиях, указанных в извещении и закупочной документации и предложенных в заявке в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика проекта договора (пункт 8 заявки).

Протоколом от 02.02.2016 N 4 ИП Гусева В.А. признана победителем открытого запроса цен с предложенной ценой контракта 2 539 000 руб.

16.02.2016 ФГУП "Калужское" ФСИН России направило посредством электронной почты в адрес ИП Гусевой В.А. подписанный со своей стороны проект договора.

ИП Гусевой В.А. договор на условиях, указанных в извещении и закупочной документации, а также в поданной заявке, в установленный пятидневный срок подписан не был. 24.02.2016 истцом направлен по электронной почте в адрес ответчика протокол разногласий по проекту договора.

Письмом от 25.02.2016 N 116-1790 ответчик протокол разногласий отклонил, а также указал на невозможность ухудшения существенных условий договора.

26.02.2016 ИП Гусева В.А. направила в адрес ответчика посредством электронной почты договор, подписанный с ранее предложенным протоколом разногласий.

Письмом от 04.03.2016 N 116-2027 ответчик повторно уведомил ИП Гусеву В.А об отклонении протокола разногласий по причине ухудшения существенных условий.

Письмом от 10.03.2016 N 10/03 ИП Гусева В.А. просила ответчика повторно рассмотреть и подписать вышеуказанный протокол разногласий.

Письмом от 17.03.2016 N 17/03 ИП Гусева В.А. просила ответчика подготовить помещение и коммуникации для монтажа оборудования и пуско-наладочных работ, ссылаясь на приложения к договору в своей же редакции, изложенной в спорном протоколе разногласий.

Письмом от 21.03.2016 N 21/03 ИП Гусева В.А. просила ответчика внести предоплату в сумме 761 700 руб., что составляет 30% от общей цены договора, ссылаясь на пункт 7.4. договора в своей же редакции, изложенной в спорном протоколе разногласий.

Письмом от 30.03.2016 N 30/03, несмотря на наличие неурегулированных разногласий, ИП Гусева В.А. сообщила о готовности осуществить поставку спорного оборудования.

Письмом от 06.04.2016 N 06/04 ИП Гусева просила ответчика направить представителя для приемки оборудования, организовать доступ транспорта и выдачу пропусков.

07.04.2016 в ответ на данное письмо и претензию от 05.04.2016 N 05/04 ответчик направил в адрес ИП Гусевой В.А. письмо N 116-3126 о неготовности принять оборудование. Также ИП Гусевой сообщено об этом посредством телеграммы, которая вручена 07.04.2016 в 14.53 главному бухгалтеру Капцовой.

Несмотря на изложенные обстоятельства, истцом 07.04.2016 оборудование доставлено на территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, товар принят представителем ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области на основании товарно-транспортной накладной от 07.04.2016 без участия представителя ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ N 223) (в редакции от 13.07.2015, действующей в период спорных правоотношений) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями.

Деятельность ответчика, являющегося федеральным государственным унитарным предприятием, в спорный период при осуществлении закупочной деятельности регулировалась положениями указанного выше закона.

В соответствии со статьей 2 ФЗ N 223 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке товаров, работ, услуг утверждено приказом ФГУП "Предприятие торговли "Калужское" ФСИН России" от 30.03.2012 г. N 16 (далее - Положение о закупке) (с изменениями, внесенными приказами ФГУП "Калужское" ФСИН России от 11.07.2012 N 30; от 02.04.2013 N 34; от 17.01.2014 N1) и размещено на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Статьей 33 данного Положения о закупке предусмотрено, что заключение договора, формируемого по итогам процедуры закупки путем включения условий, предложенных участником, с которым заключается договор, в проект договора, являющийся неотъемлемой частью закупочной документации, осуществляется в сроки и в порядке, указанном в закупочной документации. При этом данные сроки и порядок должны соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Документации о проведении открытого запроса цен на поставку и монтаж термокамеры и камеры душирования, заказчик предлагает победителю запроса цен заключить договор на условиях, указанных в извещении и закупочной документации о запросе цен по цене, предложенной победителем запроса цен, и направляет победителю проект договора в течение 10 рабочих дней, но не ранее трех рабочих дней со дня размещения протокола вскрытия, рассмотрения и оценки заявок на сайте Заказчика.

В случае если победитель запроса цен в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика проекта договора не направит заказчику подписанный договор, победитель запроса цен считается уклонившимся от заключения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "Калужское" ФСИН России направило ИП Гусевой В.А. подписанный проект договора. Истец указанный договор в установленный срок не подписал, а направил ответчику протокол разногласий, с которым последний не согласился.

Пунктом 2 статьи 34 Положения о закупке запрещены переговоры по существенным условиям договора, направленные на их изменение в пользу победителя процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия в том числе, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Таким образом, положения пунктов 2.1.10, 2.2.4, 7.4. договора поставки и монтажа, касающиеся обязанностей продавца, обязанностей покупателя, цены и порядка расчетов, являлись существенными условиями для конкретного договора, поскольку самим истцом было заявлено о необходимости их согласования.

По своей правовой природе проведение ответчиком закупки в форме открытого запроса цен является офертой.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Кроме того, Положение о закупках предусматривает безоговорочное принятие победителем процедуры закупки условий договора. Статьи 34, 36 Положения о закупках устанавливают запрет на изменение существенных условий договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора, в связи с чем признал спорный договор незаключенным и отказал в удовлетворении заявленных ИП Гусевой В.А. требований.

Довод истца о том, что ответчик своими конклюдентными действиями (письмо от 07.04.2016 N 116-3126 с просьбой отложить дату поставки оборудования, допуск автотранспорта продавца на свою территорию для приемки товара) выразил согласие на заключение договора на измененных условиях, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ конклюдентными действиями является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчик выделен законодателем в особую категорию юридических лиц, то при разрешении данного спора следует руководствоваться не общими нормами гражданского права, а специальными нормами, содержащимися в ФЗ N 223 и Положении о закупках, по смыслу которых ответчик не наделен правом принимать оферту на иных условиях, нежели предусмотрено в Документации о проведении открытого запроса цен и изначальном проекте договора.

Довод истца о фактическом подписании договора на условиях ответчика не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Также противоречит материалам дела ссылка ИП Гусевой В.А. на то, что поставленный товар ФГУП "Калужское" ФСИН России фактически был принят.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора на поставку и монтаж установлено, что покупатель осуществляет приемку оборудования с участием продавца в момент сдачи работ по настоящему договору; датой поставки оборудования является день приема покупателем оборудования по акту приема-передачи и подписания товарных накладных.

Между тем материалы дела не содержат подписанных сторонами актов приема-передачи оборудования.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А23-4378/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Вероники Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова