Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2017 г. N Ф10-3450/17 по делу N А54-3819/2016

6 сентября 2017 г.

Дело N А54-3819/2016

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Шатл" 390047, г.Рязань, Первомайский пр-т, д.13а, пом.Н7 ОГРН 1146234009272 от МИФНС России N 2 по Рязанской области 390013, г.Рязань, пр-д Завражного, д.9 ОГРН 1046209032539	Земсковой О.Г. Ершова Д.А. - представитель, дов. от 27.09.16г. б/н Бордыленка Н.Е. - представитель, дов. от 16.11.16г. N 2.4-18/032076

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.17г. (судья И.В.Шуман) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.17г. (судьи Е.В.Мордасов, В.Н.Стаханова, Е.В.Рыжова) по делу N А54-3819/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шатл" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 11.03.16г. N 2.10-10/35469.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.17г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной (уточнение N 2) налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (акт от 01.02.16г. N 2.10-10/44267). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам фактурам ООО "Энергосталь", ООО "Интелгрупп ЛТД" и ООО "Спецстройсервис". Налоговый орган посчитал, что сделки Общества с указанными контрагентами в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер.

Решением УФНС России по Рязанской области от 20.07.16г. N 2.15-12/09222 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды руководствовались следующим.

В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

В силу п.7 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.8 ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст.172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку судами установлено, что в уточненной (уточнение N 2) Обществом была отражен налог к уплате в бюджет в сумме 232141, что превышало сумму налога, заявленную к уплате в бюджет как по первоначальной налоговой декларации (18664 руб.), так и по уточненной N 1 декларации (18969 руб.), суды обоснованно указали на отсутствие у налогового органа права затребовать у Общества документы, на основании которых были заявлены вычеты по счетам-фактурам спорных контрагентов.

Согласно п.9.1 ст.88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст.81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Судами установлено, что после составления налоговым органом акта камеральной проверки уточненной (уточнение N 2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года - 01.02.16г., Обществом 05.02.16г. была представлена в налоговый орган уточненная (уточнение N 3) декларация по НДС за этот же налоговый период.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что налоговый орган обязан был прекратить камеральную проверку уточненной (уточнение N 2) декларации и назначить новую проверку на основе уточненной декларации и при принятии решения учесть данные новой уточненной декларации.

Довод кассационной жалобы о том, что уточненная декларация (уточнение N 3) была подана Обществом после составления акта проверки, т.е. после окончания проверки, что исключает возможность прекращения всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (уточнение N 2), не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений ст.81, п.2 ст.88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание проверки" иной смысл: под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.

Также является необоснованным довод налогового органа о том, что после принятия оспариваемого решения (18.05.16г.) Обществом представлена в налоговый орган уточненная (уточнение N 4) налоговая декларация по НДС за тот же налоговый период, в которой налоговые вычеты по счетам-фактурам от ООО "Энергосталь", ООО "Интелгрупп ЛТД" и ООО "Спецстройсервис" не заявлены, а заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Венера".

Как обоснованно указали суды, данное обстоятельство не может являться подтверждением законности оспариваемого решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом все доводы кассационной жалобы налогового органа были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 февраля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года по делу N А54-3819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова