Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2017 г. N Ф10-3684/17 по делу N А14-14832/2015

г. Калуга

13 сентября 2017 г.

Дело N А14-14832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - помощник судьи Сухова А.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Липецкой области, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Путилиной Т.В.
при участии в заседании от:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области 399053, Липецкая область, г. Грязи, ул. Пионерская, д. 7 ОГРН 1044800013620	Строкова Е.М. - представителя по доверенности N 03-07/08 от 01.12.2016;
индивидуального предпринимателя Трубицына Олега Валерьевича 394006, г. Воронеж ОГРНИП 307366717300110	Сазоновой А.Л. - представителя по доверенности б/н от 08.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи: Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу NА14-14832/2015,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трубицына Олега Валерьевича недоимки по налогу на имущество в сумме 152 573 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 с предпринимателя взысканы 152 573 руб. налога на имущество за 2013 год, а также 5 577 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 отменено. В удовлетворении заявленных Инспекцией требований о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на имущество в сумме 152 573 руб. отказано.

В кассационной жалобе Инспекция указывает не необоснованность постановления арбитражного апелляционного суда. Считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что предприниматель является плательщиком налога на имущество физических лиц, независимо от факта применения в спорном налоговом периоде специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения. Просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве предприниматель возражает доводам жалобы. Полагает, что доводы налогового органа о наличии у него обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества в 2013 году со ссылками на то, что основным видом деятельности согласно данным ЕГРИП является деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, который был указан в качестве единственного осуществляемого предпринимателем вида экономической деятельности в налоговой декларации по УСН за 2013 год, и на то, что такой вид деятельности как сдача имущества в аренду не был отражен в ЕГРИП и налоговой декларации, судом апелляционной инстанции отклонены правомерно. Указывает, что статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с видами деятельности, перечисленными в нем. Отсутствие в свидетельстве конкретного вида деятельности не означает, что предприниматель не вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом, поскольку правоспособность субъекта предпринимательской деятельности является универсальной. Просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования и ведения в отношении спорного объекта недвижимости Трубициным О.В. предпринимательской деятельности. Также суд первой инстанции основывался на отсутствии данных о том, что в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель указывал в уведомлении о переходе на УСН в качестве объекта налогообложения соответствующий вид деятельности (доходы от сдачи собственного имущества в аренду) и спорный объект недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Положениями пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей, в спорный период) предусмотрено, что в случае применения физическими лицами - индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, такие физические лица освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

При этом, поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, то арбитражный апелляционный суд верно указал, что принципиальное значение для определения режима налогообложения, распространяющегося на такое имущество, имеет его назначение, цели и характер использования такого имущества

Кроме того, из положений пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических при применении УСН, зависит от факта получения дохода от использования такого имущества.

Судами установлено, что в спорном периоде налогообложение деятельности предпринимателя осуществлялось по упрощенной системе налогообложения.

Также из материалов дела следует, что в спорном периоде Трубицыну О.В. на праве собственности принадлежало двухэтажное кирпичное здание Дома культуры (литер А) с подвалом (литер П/А), с пристройками (литеры а, а1, а2, а3), общей площадью 859,8 кв.м. с ограждением (лит.1), расположенное по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.Кооператор, ул.Победы, д.3, с кадастровым номером 48:04:093 0105:0011:172/Н/16.

В техническом паспорте указанного здания указано, что оно представляет собой нежилое строение с помещениями различного назначения (фойе, коридоры, библиотеки, подвалы, лестницы, кинопроекторная, кладовые, умывальники, туалеты, склады, а также помещение почты на 2 этаже ( N помещения 22).

Суд апелляционной инстанции, оценивая характер спорного имущества, обоснованно указал, что объект недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях, а предназначен для осуществления (экономической) предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что спорное имущество, принадлежащее налогоплательщику, использовалось в спорном периоде индивидуальным предпринимателем в целях, отличных от предпринимательских не представлено.

Также арбитражным апелляционным судом установлено, что из определения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-7505/2015 от 05.05.2016 следует, что индивидуальный предприниматель обратился в суд в связи с использованием ФГУП "Почта России" части помещений в Доме культуры с кадастровым номером 48:04:093 0105:0011:172/Н/16.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 производство по делу N А36-7505/2015 было прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, согласно которому в частности ФГУП "Почта России" обязуется уплатить предпринимателю сумму неосновательного обогащения за период с 25.09.2012 по 25.09.2015 в размере 84 332 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 25.09.2015 в размере 10 000 руб.

Кроме того Арбитражным судом Липецкой области было рассмотрено дело N А36-4624/2016 по иску индивидуального предпринимателя Трубицына О.В. о взыскании с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области-филиала ФГУП "Почта России" 22 024,19 руб., в том числе 21 433,46 руб. - неосновательного обогащения за период с 26.09.2015 по 20.05.2016 и 590,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 17.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2016 по делу N А36-4624/2016 требования предпринимателя удовлетворены.

Поэтому арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что установленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают характер использования предпринимателем спорного имущества в 2013 году в связи с осуществлением экономический (предпринимательской) деятельности.

Оценивая доводы Инспекции, арбитражный апелляционный суд правильно указал, что статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с видами деятельности, перечисленными в нем.

При этом отсутствие в свидетельстве конкретного вида деятельности не означает, что предприниматель не вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом, поскольку правоспособность субъекта предпринимательской деятельности является универсальной.

Деятельность, в связи с осуществлением которой предпринимателю доначислена сумма налога, законом не запрещена и не требует лицензирования.

Следовательно, право осуществлять деятельность, не запрещенную законом, не может быть ограничена указанием на конкретные виды деятельности в свидетельстве о государственной регистрации либо в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а характер деятельности как предпринимательской для целей применения упрощенной системы налогообложения определяется соответствием такой деятельности требованиям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отраженными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей данных о видах экономической деятельности.

Отсутствие в спорном периоде в данных ЕГРИП сведений об осуществлении предпринимателем деятельности в виде сдачи в аренду имущества, равно как и отсутствие в налоговой декларации по УСН за спорный период соответствующего вида деятельности и доходов от его осуществления не свидетельствует в рассматриваемом случае об отсутствии оснований для распространение на спорное имущество положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленного судом вида имущества, его признаков и характера использования.

Также обоснованно отклонены арбитражным апелляционным судом ссылки Инспекции на выводы судов общей юрисдикции, отраженные в судебных актах, принятых по заявлению Инспекции о взыскании с Трубицына О.В. задолженности по налогу на имущество за 2014 год и пеням по налогу за 2013 го в отношении спорного имущества.

Так в соответствии с решением Советского районного суда г.Воронежа от 17.02.2016 по делу N 2а-215/2016 о взыскании с Трубицына О.В. задолженности по налогу на имущество за 2014 год и пеням по налогу за 2013 год, с Трубицына О.В. взыскана задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере 152 573 руб. В остальной части в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В судебном акте суда общей юрисдикции отражено, что оснований для освобождения Трубицына О.В. от уплаты налога на имущество физических лиц за период 2014 год не имеется, в виду чего с него взыскана задолженность по налогу на имущество.

Решение Советского районного суда г.Воронежа 17.02.2016 по делу N 2а-215/2016 вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.05.2016.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, при этом, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В рассматриваемом случае каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к лицам участвующим в деле применительно к оспариваемым в настоящем деле обстоятельствам 2013 года, судом общей юрисдикции не устанавливалось.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными апелляционным судом не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражным апелляционным судом. Они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А14-14832/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова