Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2017 г. N Ф10-3677/17 по делу N А23-5646/2016

г. Калуга

25 сентября 2017 г.

Дело N А23-5646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Максименко Ю.В. (дов. N 964 от 15.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лотте КФ Рус" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А23-5646/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", истец), г. Москва, ОГРН 1027700149124, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (далее - ООО "Лотте КФ Рус", ответчик), Калужская область, ОГРН 5077746564011, о взыскании задолженности по оплате оказанных в октябре - декабре 2013 года услуг связи в сумме 165 388 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2017 (судья Харчиков Д.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Лотте КФ Рус" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на направление истцу уведомления о расторжении договора с 30.09.2013, о чем, по мнению ответчика, истец был уведомлен надлежащим образом, путем направления соответствующего сообщения по электронной почте.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.06.2011 между ПАО "МТС" (оператор) и ООО "Лотте КФ Рус" (абонент) был заключен договор на оказание услуг связи, по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги связи, описанные в приложениях к договору, а абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали адрес оказания услуги, ее наименование - предоставление в пользование порта доступа к узлу телематических служб, а также предусмотрели внесение ответчиком ежемесячной абонентской платы за услугу.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных в октябре - декабре 2013 года услуг в сумме 165 388 руб. 80 коп., после предъявления претензии ответчику, ПАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 28 Правил оказания телематических услуг (далее - Правила N 575), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

В обоснование исковых требований истцом представлены счета, счета-фактуры, выписки из лицевого счета ответчика и акты оказанных услуг по договору за спорный период на общую сумму 165 388 руб. 80 коп.

Ежемесячная абонентская плата за услуги, являющиеся предметом договора, составила 55 129 руб. 60 коп., что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждающими оплату ответчиком услуг, оказанных ему истцом в предыдущие периоды.

Как следует из условий заключенного договора и иных представленных в дело доказательств, ответчик выбрал систему оплаты в форме абонентской платы, однако, доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, последний имел возможность ежемесячно вносить предусмотренную договором абонентскую плату без получения от истца соответствующих актов и счетов на оплату.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг связи от 16.06.2011 был расторгнут сторонами в январе 2014 года, о чем ОАО "МТС" поставило в известность контрагента письмом от 30.07.2014 (л.д. 47 т.1).

В связи с изложенным арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 165 388 руб. 80 коп.

Довод ответчика о направлении истцу по электронной почте уведомления о расторжении договора с 30.09.2013 и прекращении договорных отношений, отклонен судом исходя из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу посредством электронной почты 29.08.2013 уведомления о расторжении договора, в материалы дела не представлено. При этом истец получение указанного уведомления отрицает.

Кроме того, пунктом 11.2 договора предусмотрено, что уведомления или иные сообщения, за исключением оперативной информации обо всех случаях перерывов в оказании услуг или ухудшения качества оказываемых услуг, либо о проведении абонентом каких-либо работ на своем оборудовании, влияющих на качество услуг, подлежащие передаче от одной стороны договора другой стороне, должны передаваться заказными письмами или с использованием технических средств документарной связи (телефаксу и т.п.) по указанным в данном пункте адресам.

Таким образом, договором не предусмотрена ни возможность сторон передавать юридически значимые сообщения (в частности, о расторжении договора) посредством электронной почты, ни конкретные адреса электронной почты, на которые могут быть направлены такие сообщения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что направление уведомления о расторжении договора по электронной почте нельзя признать надлежащим.

При этом судом учтено, что истцом предъявлено требование о взыскании абонентской платы за услугу по предоставлению в пользование порта доступа к узлу телематических служб, предусмотренную условиями договора.

Довод об отсутствии фактической возможности пользоваться услугой связи в связи с переездом, был предметом оценки суда и отклонен со ссылкой на п.п. "в" п. 28 Правил N 575, а также п. 3.1.18 договора, которыми предусмотрена обязанность абонента сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование.

Как установлено судом, ответчик в нарушение условий договора не уведомил истца о выбытии из помещения, где осуществлялось предоставление услуг связи.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А23-5646/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов