Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2017 г. N Ф10-3924/17 по делу N А23-7099/2014

г. Калуга

9 октября 2017 г.

Дело N А23-7099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании: от ООО "ЗЕВ" (ОГРН 1074011001976; Калужская область, Жуковский р-н, г. Белоусово, ул. Жуковская, д.23) от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ул. Г. Соколова, д.33)	Захватовой Е.В. - генерального директора (решение от 28.03.2007 г. N 1/01) Буцкой Л.И. - представителя (доверен. от 09.01.2017 г.) Соловьевой С.Е. - представителя (доверен. от 18.05.2017 г. N 04328) Сениной А.А. - представителя (доверен. от 17.05.2017 г. N 04259) Кривцовой Н.В. - представителя (доверен. от 17.05.2017 г. N 04255)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2016 г., дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2016 г., определение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2017 г. (судья Смирнова Н.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 г. (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-7099/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области от 29.08.2014 г. N 16, требования от 18.12.2014 г. N 795 и возложении на инспекцию обязанности возвратить ООО "ЗЕВ" 762123 руб. 62 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2016 г. распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2017 г. требование общества о признании недействительным требования инспекции от 18.12.2014 г. N 795 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 г. решение от 25.10.2016 г., дополнительное решение 08.11.2016 г., определение от 09.02.2017 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЗЕВ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Калужской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "ЗЕВ", по результатам которой составлен акт от 06.06.2014 г. N 14 и принято решение от 29.08.2014 г. N 16 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 19778963 руб., пени в общей сумме 4669923 руб., применении штрафов в сумме 1471520 руб.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 01.12.2014 г. N 63-10/10363 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщику направлено требование об уплате доначисленных налогов, пени, штрафов.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, ООО "ЗЕВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговый орган полагает, что общество в 2010 г.-2012 г. неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "СтройМонолитИнжиниринг", ООО "СтройГарант", ООО "АБС-Строй", ООО "Константа", ООО "Радиант", а также неправомерно включило в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходы на основании документов о приобретении пиломатериалов у ООО "Константа" и ООО "Радиант". По мнению инспекции, представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие хозяйственных операций с указанными обществами.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Из материалов дела видно, что заявителем (покупатель) в ходе проверки были представлены договоры поставки пиломатериалов, заключенные с ООО "СтройМонолитИнжиниринг", ООО "СтройГарант", ООО "АБС-Строй", ООО "Константа", ООО "Радиант".

Судами установлено, что у данных контрагентов заявителя не имеется необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, в том числе лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, имущества, включая транспортные средства. У этих организаций отсутствуют какие-либо расходы, возникающие при ведении хозяйственной деятельности, по юридическим адресам общества не располагаются, имеют адреса "массовой" регистрации, "массовых" руководителей и учредителей.

Контрольно-кассовая техника, указанная в кассовых чеках, оформленных от имени контрагентов, не зарегистрирована в налоговом органе и в Государственном реестре контрольно-кассовой техники.

Согласно заключениям почерковедческой экспертизы документы, представленные обществом в подтверждение совершения хозяйственных операций, подписаны не лицами, которые значатся руководителями контрагентов, а другими лицами. Лица, которые значатся учредителями и руководителями контрагентов заявителя, отрицают свое отношение к этим организациям.

Кроме того, ООО "Радиант" исключено из ЕГРЮЛ 30.08.2012 г., то есть еще до заключения (28.09.2012 г.) договора с заявителем, ООО "Константа" с 26.12.2011 г. снято с учета в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "ТехноПрогресс", а ООО "ТехноПрогресс" 21.08.2012 г. исключено из ЕГРЮЛ, в то время как заявителем представлены документы, составленные после 26.12.2011 г.

Генеральный директор ООО "ЗЕВ", которая непосредственно подписывала договоры со спорными контрагентами, не смогла указать ни одного конкретного лица, контактного телефона или какие-либо другие сведения, идентифицирующие лиц, действовавших от имени вышеперечисленных обществ. Директор по производству ООО "ЗЕВ" Вражнов В.А. от дачи объяснений отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Объяснений относительно выбора ООО "СтройМонолитИнжиниринг", ООО "АБС-Строй", ООО "СтройГарант", ООО "Константа", ООО "Радиант" в качестве поставщиков пиломатериалов заявитель не представил.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что их содержание не позволяет проследить поступление на склад пиломатериала от спорных контрагентов и дальнейшее его использование в производстве, договоры с контрагентами однотипные, цены за товар в счетах-фактурах и товарных накладных практически одинаковые.

При проверке IP адресов компьютеров по спорным поставщикам, которые вели деятельность по разным юридическим адресам, формально независимы друг от друга, установлено что компьютеры с которых отправлялись платежи и документы, подтверждающие хозяйственные операции, имели один и тот же IP адрес. IP адреса, с которых поставщики осуществляли подключение к системе "Банк-Клиент", также являются одинаковыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правомерный вывод, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций по приобретению пиломатериала у вышеперечисленных обществ.

Доводы общества о неправомерном оставлении без рассмотрения судом первой инстанции требований о признании недействительным требования от 18.12.2014 г. N 795, которое не обжаловалось в установленном статьей 138 НК РФ порядке, отклоняются на основании пункта 2 статьи 138 НК РФ, которым предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным кодексом.

Поскольку требование об уплате налога, направляемое в адрес налогоплательщика в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, является ненормативным правовым актом, то в отношении него подлежит соблюдению досудебный порядок обжалования, установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Доводы общества о том, что для обжалования в судебном порядке данного требования инспекции не требуется обжалование этого требования в вышестоящий налоговый орган, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы общества об излишнем взыскании инспекцией инкассовыми поручениями 762123 руб. 62 коп., не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела не имеется доказательств взыскания налоговым органом денежных средств в счет уплаты доначисленных оспариваемым решением сумм в размере, превышающим указанные в оспариваемом решении суммы.

Доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 18 АПК РФ являются безосновательными.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела видно, что определением от 20.02.2017 г., вынесенным заместителем председателя суда, в связи с отпуском судьи Мордасова Е.В. произведена замена на судью Рыжову Е.В., определением от 26.05.2017 г., вынесенным заместителем председателя суда, в связи с отпуском Рыжовой Е.В. произведена замена на судью Мордасова Е.В.

О произведенных в порядке статьи 18 АПК РФ заменах судей указано в протоколах судебных заседаний от 20.02.2017 г., 31.05.2017 г. При этом в протоколах отражено, что судебное разбирательство производится с самого начала.

Замечания на протоколы судебного заседания обществом не подавались.

Рассмотрение судом других дел в период объявленного перерыва не является нарушением норм процессуального права, поскольку статья 163 АПК РФ не исключает возможность рассмотрения судом других дел.

Приводимые обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2016 г., дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2016 г., определение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2017 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 г. по делу N А23-7099/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков