город Калуга |
|
24 ноября 2017 г. |
Дело N А14-5952/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Крыжскй Л.А., |
|||||
судей |
Андреева А.В., |
|||||
|
Канищевой Л.А., |
|||||
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Елистратовой, при участии в заседании: |
|
|||||
от заявителя жалобы: |
Денисов Г.Б. - паспорт; |
|||||
от иных участвующих в деле лиц: |
Ловыгина О.Е. - представитель УФНС России по Костромской области, доверенность от 24.01.2017; |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Григория Борисовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А14-5952/2016,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Денисова Григория Борисовича (далее - ответчик) 8 355 963,56 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия (МУП) "Мантуровская теплосеть" в рамках дела N А31-364/2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 по делу N А14-5952/2016 (судья Шишкина В.М.) исковые требования ФНС России удовлетворены.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судья Владимирова Г.В.) в удовлетворении ходатайства ИП Денисова Г.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2017 определение апелляционного суда от 23.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Денисова Г.Б. к производству.
При новом рассмотрении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) решение суда первой инстанции от 16.09.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Денисов Г.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Денисов Г.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа возразила на доводы кассационной жалобы, считает решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2008 по делу N А31-364/2008 в отношении МУП "Мантуровская теплосеть" введено наблюдение, требования ФНС России в лице УФНС России по Костромской области включены в реестр требований кредиторов.
В рамках дела о банкротстве определением суда от 04.07.2008 временным управляющим МУП "Мантуровская теплосеть" утвержден Денисов Г.Б. Решением суда от 24.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Г.Б.
Определениями Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2013, 14.10.2013, 14.11.2014 по указанному делу признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть" Денисова Г.Б. по необоснованному расходованию денежных средств на суммы 1 842 724 руб., 1 698 700 руб., 5 815 758,04 руб. соответственно.
Арбитражный управляющий Денисов Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть" определением суда от 19.06.2014. Определением суда от 10.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сазанов А.Н.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2016 конкурсное производство в отношении МУП завершено.
Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Денисовым Г.Б. допускались нарушения законодательства о банкротстве, осуществлялись неправомерные действия по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, что повлекло причинение убытков ФНС России как кредитору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований уполномоченного органа, исходя при этом из следующего.
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-364/2008 от 01.10.2013, 14.10.2013 и 14.11.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Денисова Г.Б. по необоснованному расходованию из конкурсной массы должника денежных средств в общей сумме 9 357 182,04 руб. (1 842 724 руб. + 1 698 700 руб. + 5 815 758,04 руб.).
Суд округа полагает, что исходя из положений статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт противоправного поведения Денисова Г.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть" и причинно-следственная связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных обязанностей установлены судебными актами, вступившими в законную силу.
В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Как верно отмечено судами обеих инстанций, противоправность действий арбитражного управляющего, установленная вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, принятыми по ранее рассмотренным с его участием спорам, является обстоятельством, не подлежащим повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.
Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Мантуровская теплосеть" от 19.02.2016 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 55 675 173 руб. (вторая очередь - 9 827 987 руб. основной долг, третья очередь - 27 783 106 руб. основной долг и 18 064 080 руб. пени и штрафы).
Заявляя требования в сумме 8 355 963,56 руб. (89,3% от 9 357 182,04 руб.), истец исходил из того, что его требования включены в реестр кредиторов МУП "Мантуровская теплосеть" на основании вышеуказанных судебных актов с суммой задолженности 51 666 339,70 руб., в том числе 33 602 259,40 руб. основного долга, что составляет 89,3% от общего количества требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (от 37 611 093 руб. основного долга).
Доводы и расчеты истца судами первой и апелляционной инстанции проверены и правомерно признаны правильными, ответчиком не опровергнуты, контррасчета не представлено.
По мнению суда округа, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 8 355 963,56 руб. убытков подлежат удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим Денисовым Г.Б. заявлено о применении срока исковой давности.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что действующим законодательством предусмотрена возможность заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства в пределах срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Действия конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть" признаны неправомерными определениями Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-364/2008 от 01.10.2013, от 14.10.2013 и от 14.11.2014. Конкурсное производство в отношении должника, по завершении которого требования уполномоченного органа не были погашены, завершено 10.03.2016. Как указывает уполномоченный орган, именно с этого момента ему стало известно о противоправном поведении ответчика и нарушении своих прав.
С настоящим заявлением о взыскании с Денисова Г.Б. убытков уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области 27.04.2016, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем доводы Денисова Г.Б. о применении срока исковой давности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Ссылки ответчика на то, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
При этом, довод кассатора о том, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2017 установлен факт его ненадлежащего извещения не может быть принят во внимание как несоответствующий материалам дела, поскольку при рассмотрении кассационным судом жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы устанавливалась уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возможность его восстановления при оценке приведенной заявителем причины пропуска.
Доводы Денисова Г.Б. о том, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, в связи с чем вывод суда в части взыскании с него убытков в размере 4 434 644,86 руб., является необоснованным, а также ссылки на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В силу норм ст. 929, 931 ГК РФ и положений Закона о несостоятельности требование выгодоприобретателя по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего носит безусловный характер и не поставлено в зависимость от наличия у страхователя возможности к самостоятельному возмещению убытков. Потерпевший вправе предъявить требование как страховщику, так и причинителю вреда. Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2017 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А14-5952/2016, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А14-5952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Л.А. Крыжскaя |
Судьи |
А.В. Андреев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.