Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-5310/17 по делу N А14-14947/2016

г. Калуга

28 ноября 2017 г.

Дело N А14-14947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при участии в заседании: от ООО "СервисСтрой"	не явились, извещены надлежащим образом;
от СРО НП "РОС "Развитие" от ООО "Мэйл.Ру"	не явились, извещены надлежащим образом; Мельниковой Е.С., представителя по доверенности от 26.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.ру"" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А14-14947/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ООО "СервисСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "Развитие" (далее - СРО НП "РОС "Развитие", ответчик) о признании незаконными и отмене решения Правления СРО НП "РОС "Развитие" от 12.08.2016 о применении к ООО "СервисСтрой" меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ, решения Правления СРО НП "РОС "Развитие" от 23.08.2016 о прекращении действия свидетельства ООО "СервисСтрой" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ, решения Правления СРО НП "РОС "Развитие" от 23.08.2016 об исключении ООО "СервисСтрой" из членов СРО НП "РОС "Развитие", а также исключении из реестра членов прекративших членство в Партнерстве СРО НП "РОС "Развитие" ООО "СервисСтрой".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 (судья Баркова Е.Н.) на общество с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" (далее - ООО "Мэйл.Ру") наложен судебный штраф в сумме 10 000 руб. за непредставление истребованных арбитражным судом доказательств. Также указанным определением арбитражный суд области обязал ООО "Мэйл.Ру" представить сведения о том, имела ли место отправка электронного письма 12.08.16 в 19 час. 4 мин (согласно "скриншота" этого письма) и прикрепленного к нему файла с почтового ящика info@npros.ru в адрес vadimso78@mail.ru (владельцем электронного почтового ящика vadimso78@mail.ru является Сафонов Вадим Леонидович - директор ООО "СервисСтрой"), расположенного на сервере компании mail.ru. и содержало ли данное письмо следующий текст (согласно "скриншота"): "Уважаемые члены Партнерства! По результатам проверки решением правления Партнерства в отношении Вашей организации применена мера дисциплинарного взыскания - приостановка действия свидетельства. Во вложении уведомление о приостановке и акт."; сведения о том, было ли данное письмо доставлено и открыто получателем vadimso78@mail.ru; - сведения о том, какие, сколько и когда поступали электронные письма от отправителя info@npros.ru в адрес vadimso78@mail.ru за период с 05.07.2016 по 30.09.2016, в том числе 12.08.2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н., Маховая Е.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мэйл.Ру" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что исполнило определения суда об истребовании доказательств путем направления в суд ответов о невозможности представления испрашиваемой информации, поскольку сведения, составляющие тайну переписки гражданина, могут быть предоставлены в случаях, предусмотренных федеральными законами и на основании решения суда, ограничивающего права на тайну переписки, а также на то, что ООО "Мэйл.Ру" не имело законных оснований для представления сведений на основании определения Арбитражного суда Воронежской области об истребовании доказательств; ограничение прав гражданина на тайну переписки возможно только по решению суда, принятого исключительно в рамках уголовного судопроизводства на основании ходатайств уполномоченных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает рассмотрение арбитражными судами дел, связанных с разрешением вопросов об ограничении прав на тайну переписки граждан, и ограничении прав на тайну переписки на основании определения суда, в связи с чем арбитражный суд не в праве запрашивать сведения, составляющие тайну переписки пользователей электронных почтовых ящиков на основании определения об истребовании доказательств, вынесенного в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего спора заявлено ходатайство о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), а именно о фальсификации представленного ответчиком в судебном заседании снимка экрана (скриншот) электронного почтового отправления.

По утверждению ответчика, представившего указанный снимок экрана (скриншот), данное доказательство подтверждает факт направления ответчиком 12.08.2016 в адрес истца по электронной почте по адресу: vadimso78@mail.ru письма следующего содержания: "Уважаемые члены Партнерства!" По результатам проверки решением Правления Партнерства в отношении Вашей организации применена мера дисциплинарного взыскания - приостановка действия свидетельств. Во вложении уведомление о приостановке и акт".

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017, 29.03.2017 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств генеральному директору СРО НП "РОС "Развитие" Гончарову Сергею Викторовичу, представившему доказательство - снимок экрана (скриншот) электронного почтового отправления, для дачи пояснений в судебное заседание в качестве свидетеля вызван Черников А.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 в соответствии с частями 4, 6 и 7 статьи 66, АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств и у ООО "Мэйл.Ру" истребованы:

- сведения о том, имела ли место отправка электронного письма 12.08.2016 в 19 час. 4 мин (согласно "скриншота" этого письма) и прикрепленного к нему файла с почтового ящика info@npros.ru в адрес vadimso78mail.ru, расположенного на сервере компании mail.ru. и содержало ли данное письмо следующий текст (согласно "скриншота"):

"Уважаемые члены Партнерства! По результатам проверки решением правления Партнерства в отношении Вашей организации применена мера дисциплинарного взыскания - приостановка действия свидетельства. Во вложении уведомление о приостановке и акт.";

- сведения о том, было ли данное письмо доставлено и открыто получателем vadimso78mail.ru;

- сведения о том, какие, сколько и когда поступали электронные письма от отправителя info@npros.ru в адрес vadimso78mail.ru за период с 05.07.2016 по 30.09.2016, в том числе 12.08.2016.

Истребуемые доказательства предлагалось представить в арбитражный суд в срок до 21.04.2017.

Копия определения направлена ООО "Мэйл.Ру".

ООО "Мэйл.Ру" письмом от 05.04.2017 (поступило в суд 10.04.2017) сообщило, что для исполнения определения суда от 22.03.2017 об истребовании доказательств необходимо дополнительно уточнить данные, касающиеся электронного почтового ящика vadimso78@mail.ru, а также представить специальное решение суда, которым: суд установил лицо, конституционное право которого на тайну переписки подлежит ограничению, суд установил факт принадлежности почтового ящика данному лицу, суд ограничил конституционное право на тайну переписки установленного лица, а также в котором суд указал порядок предоставления охраняемой законом информации, исключающий возможность ознакомления с передаваемой информацией сторонних лиц.

В судебном заседании 11.05.2017 представитель истца - директор Сафонов В.Л. указал, что является владельцем электронного почтового ящика с адресом vadimso78@mail.ru и использует его как рабочий адрес электронной почты для ООО "СервисСтрой. Возражений относительно истребования от ООО "Мэйл.Ру" информации о получении спорного письма от СРО НП "РОС "Развитие" он не имеет. Порядок предоставления указанной информации просил определить путем направления в адрес суда с использованием услуг Почта России, посредством электронной почты на электронный адрес суда, либо с использованием системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 у ООО "Мэйл.Ру" повторно истребованы:

- сведения о том, имела ли место отправка электронного письма 12.08.2016 в 19 час. 4 мин (согласно "скриншота" этого письма) и прикрепленного к нему файла с почтового ящика info@npros.ru в адрес vadimso78@mail.ru (владельцем электронного почтового ящика vadimso78@mail.ru является Сафонов Вадим Леонидович - директор ООО "СервисСтрой"), расположенного на сервере компании mail.ru. и содержало ли данное письмо следующий текст (согласно "скриншота"):

"Уважаемые члены Партнерства! По результатам проверки решением правления Партнерства в отношении Вашей организации применена мера дисциплинарного взыскания - приостановка действия свидетельства. Во вложении уведомление о приостановке и акт.";

- сведения о том, было ли данное письмо доставлено и открыто получателем vadimso78@mail.ru;

- сведения о том, какие, сколько и когда поступали электронные письма от отправителя info@npros.ru в адрес vadimso78@mail.ru за период с 05.07.2016 по 30.09.2016, в том числе 12.08.2016.

Указанное определение об истребовании доказательств получено ООО "Мэйл.Ру" 22.05.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

ООО "Мэйл.Ру" письмом от 23.05.2017 (поступило в суд 29.05.2017) сообщило о невозможности представить запрашиваемые сведения, поскольку данные сведения могут быть предоставлены в суд только при наличии специального решения суда, которым: суд установил лицо, конституционное право которого на тайну переписки подлежит ограничению, суд установил факт принадлежности почтового ящика данному лицу, суд ограничил конституционное право на тайну переписки установленного лица, а также в котором суд указал порядок предоставления охраняемой законом информации, исключающий возможность ознакомления с передаваемой информацией сторонних лиц.

В связи с непредставлением ООО "Мэйл.Ру" истребованных судом доказательств определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 вновь истребованы спорные доказательства, установлен срок для их представления - до 23.06.2017, судебное разбирательство по делу отложено на 28.06.2017, а также на 28.06.2017 назначено судебное заседание по вопросу о наложении на ООО "Мэйл.Ру" судебного штрафа.

ООО "Мэйл.Ру" письмом от 15.06.2017 (поступило в суд 20.06.2017) сообщило о невозможности представить запрашиваемые сведения, поскольку данные сведения могут быть предоставлены в суд только при наличии специального решения суда, которым: суд установил лицо, конституционное право которого на тайну переписки подлежит ограничению, суд установил факт принадлежности почтового ящика данному лицу, суд ограничил конституционное право на тайну переписки установленного лица, а также в котором суд указал порядок предоставления охраняемой законом информации, исключающий возможность ознакомления с передаваемой информацией сторонних лиц.

Кроме того, ООО "Мэйл.Ру" ссылалось на то обстоятельство, что из содержания полученных запросов следует, что истец имеет возможность предоставить доказательства самостоятельно, в частности истец может ознакомить суд с содержанием почтового ящика непосредственно в судебном заседании, при условии, что переписка не была удалена из почтового ящика его владельцем, а также в материалах дела имеется нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика.

В судебное заседание 28.06.2017 ООО "Мэйл.Ру" явку представителя не обеспечило.

Представитель истца настаивал на получении истребуемых доказательств, полагал необходимым наложить на ООО "Мэйл.Ру" судебный штраф за неисполнение определения суда; в разрешении вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Мэйл.Ру" полагался на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, посчитав, что объективные препятствия выполнить требования суда у ООО "Мэйл.Ру" отсутствовали, пришел к выводу о необходимости за неисполнение судебных актов наложить судебный штраф в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство лицом, у которого оно находится, по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Так как ООО "Мэйл.Ру" неоднократно не выполнило требования арбитражного суда, изложенные в судебных актах от 11.05.2017, от 05.06.2017, и причины непредставления истребуемых документов признаны неуважительными, наложение судебного штрафа является законным и обоснованным.

Суды обоснованно исходили из того, что ООО "Мэйл.Ру" не представило истребуемых судом первой инстанции доказательств, равно как и доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению установленной законом обязанности по исполнению предписаний судебных актов, а также приняли во внимание то обстоятельство, что непредставление доказательств в установленные судом сроки привело к отложению судебных заседаний, затягиванию рассмотрения дела, повлекло нарушение прав сторон на эффективную судебную защиту, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе причины невозможности исполнения определений суда, были предметом оценки судов и обосновано признаны неуважительными, так как о невозможности исполнения не свидетельствуют.

Ссылка ООО "Мэйл.Ру" на необходимость представления какого-то иного специального решения суда в обоснование невозможности представления истребуемых документов, мотивировано и правомерно не принята судами в качестве уважительной причины для неисполнения требования арбитражного суда о представлении доказательств. Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что при наличии доказательства истребованного судом у лица, у которого оно находится, отказ в предоставлении доказательств не допускается. Данные положения корреспондируют статьям 1 - 3, 16, 135 (пунктам 3, 6 части 1), 161, 332 АПК РФ.

Суды также обосновано указали, что наличие или отсутствие в материалах дела иных доказательств, в частности протокола осмотра электронного почтового ящика, удостоверенного нотариусом, наличие возможности в судебном заседании произвести осмотр почтового ящика, не могут служить основанием для отказа в представлении доказательств, истребованных судом. Наличие каких-либо иных доказательств, находящихся в материалах дела, не подлежит оценке лицом, у которого суд истребует доказательства.

Действия (бездействие), выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, независимо от целей такого поведения, фактически является посягательством на авторитет судебной власти.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимость представления истребованных у ООО "Мэйл.Ру" доказательств возникла в связи с проводимой судом проверкой заявления о фальсификации доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ООО "СервисСтрой" по электронной почте на адрес vadimso78@mail.ru спорного письма.

Довод заявителя жалобы о возможности предоставления запрашиваемой арбитражным судом информации, при проверке им в рамках рассматриваемого дела заявления о фальсификации доказательств, только по решению суда в рамках уголовного судопроизводства после обращения арбитражного суда в органы полиции, которые в свою очередь должны обратиться в суд общей юрисдикции за судебным актом об ограничении тайны переписки и на основании которого ООО "Мэйл.Ру" предоставит указанную информацию, подлежит отклонению, ибо противоречит положениям АПК РФ и основан на неверном понимании норм законодательства в целом.

Довод общества о том, что истребованная судом первой инстанции информация является конфиденциальной и не подлежит предоставлению арбитражному суду, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку и отклоняется судом кассационной инстанции.

Нормы Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не содержит запрета предоставления персональных данных по запросу суда.

В пункте 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 7 указанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 16 АПК РФ устанавливает обязанность органов, организаций и лиц исполнять требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, независимо от категории информации, содержащейся в этих материалах, если такое требование связано с рассматриваемым судом делом.

При этом категория судебного дела не имеет значения при решении вопроса об истребовании и представлении в суд доказательств.

Кроме того, суд установил факт принадлежности электронного почтового ящика vadimso78@mail.ru конкретному лицу (Сафонову В.Л.) и получил от него согласие на раскрытие сведений о его переписке в судебном заседании 11.05.2017, который подтвердил, что является владельцем электронного почтового ящика с адресом vadimso78@mail.ru и использует его как рабочий адрес электронной почты для ООО "СервисСтрой; возражений относительно истребования от ООО "Мэйл.Ру" информации о получении спорного письма от СРО НП "РОС "Развитие" он не имеет. Доказательств принадлежности почтового ящика иному лицу ООО "Мэйл.Ру" не представило и не установило, суду не сообщило.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда.

Таким образом, отказ в предоставлении доказательств по требованию арбитражного суда является неправомерным.

Следовательно, непредставление истребованных арбитражным судом документов, а также непредставление суду первой инстанции мотивированных пояснений по поводу невозможности предоставления таких документов, явилось правомерным основанием для наложения судебного штрафа на ООО "Мэйл.Ру".

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А14-14947/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков