Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2017 г. N Ф10-2643/16 по делу N А68-8476/2015

г. Калуга

14 декабря 2017 г.

Дело N А68-8476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Карпенко А.И. (дов. от 05.12.2017), Розенберга А.И., директора (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2017);
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Центр-Электро", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А68-8476/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБЭКО" (далее - ООО "КУБЭКО"), Краснодарский край, ОГРН 1032306445764, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр-Электро" (далее - ООО "ТД "Центр-Электро"), г. Тула, ОГРН 1097154024384, о взыскании неосновательного обогащения в рублях в сумме, эквивалентной 9 640,78 долларам США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 15.12.2015 в рублях в сумме, эквивалентной 1 070,01 долларам США, по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северо-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Центр-Электро" в пользу ООО "КУБЭКО" взыскана задолженность в рублях в сумме эквивалентной 9 640,78 долларам США и проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 107,84 долларам США. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А68-8476/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 (судья Горькова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Центр-Электро" в пользу ООО "КУБЭКО" взыскана задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 841 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Центр-Электро" о взыскании с ООО "КУБЭКО" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО Торговый Дом "Центр-Электро" о взыскании судебных расходов. С ООО "КУБЭКО" в пользу ООО Торговый Дом "Центр-Электро" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 977 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ТД "Центр-Электро" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.03.2013 между ООО "Холмский нефтеперерабатывающий завод" (в настоящее время ООО "КУБЭКО") (покупатель) и ООО "ТД "Центр-Электро" (поставщик) был заключен договор поставки N 09/03-13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке, установленном пунктами 2.1 - 2.3 договора и примечаниями спецификации N 1 к договору.

В спецификации от 26.03.2013 N 1 стороны согласовали общую сумму поставки в размере 177 360 у.е., эквивалентных долларам США по курсу, устанавливаемому ЦБ РФ на день осуществления платежа, из которых 109 200 у.е. подлежит перечислению в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации, оставшаяся сумма в размере 68 160 у.е. - в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке на складе в г. Туле.

Согласно п. 8.4 договора поставки срок его действия устанавливается с момента подписания и до 31.12.2013, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за 20 календарных дней до момента окончания действия настоящего договора не заявит о необходимости его расторжения или изменения, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Во исполнение договора займа, заключенного между ООО "КУБЭКО" и ООО "Северо-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент", последнее перечислило на счет ООО "ТД "Центр-Электро" денежные средства в сумме 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: "частичная оплата по счету от 26.03.2013 за электронасосы 6 штук за ООО "Холмский НПЗ" по договору займа от 12.12.2012 N 21/2012".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33735/2013 27/85Б от 01.09.2014 ООО "КУБЭКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Ссылаясь на то, что на сумму 300 000 руб., эквивалентную 9 640,78 долларам США, перечисленную ответчику в качестве предоплаты, товар не поставлен, конкурсный управляющий ООО "КУБЭКО" направил ООО "ТД "Центр-Электро" претензию от 11.06.2015 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, предложив расторгнуть договор по соглашению сторон.

Поскольку поставщик сумму предварительной оплаты не возвратил, ООО "КУБЭКО" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий ООО "КУБЭКО" пропустил предусмотренный п. 1 ст. 102 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 трехмесячный срок для отказа от исполнения договора и отсутствуют доказательства расторжения договора поставки N 09/03-13 от 26.03.2013 в судебном порядке сделал вывод о том, что договор поставки N 09/03-13 от 26.03.2013 в настоящее время не расторгнут.

Однако, установив, что истцом была произведена оплата, а ответчиком не поставлен товар, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания 300 000 руб. предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 841 руб. 94 коп.

Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца 300 000 руб. предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 841 руб. 94 коп.

Однако указал на ошибочность вывода, содержащегося в мотивировочной части решения, о том, что договор поставки N 09/03-13 от 26.03.2013 не расторгнут, и на неверное применение в этой связи положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя мотивировочная часть решения, апелляционный суд исходил из следующего.

Судами установлено, что часть предварительной оплаты истцом в соответствии с условиями договора была перечислена на счет ответчика 03.04.2013, однако товар, предусмотренный договором, ответчиком не поставлен.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о перечислении всей суммы предварительной оплаты не представлено.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что из поведения ответчика, не осуществляющего поставку частично оплаченного товара и не требующего предоплаты в полном объеме, которая в соответствии со спецификацией N 1 от 26.03.2013 к договору поставки N 09/03-13 от 26.03.2013 должна была быть перечислена ему в сумме 109 200 долларов США в течение пяти банковских дней с даты подписания спецификации, следует, что ответчик утратил интерес к сделке.

Апелляционным судом установлено, что в отношении истца судом введена процедура банкротства - конкурсное производство и истец в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность и не может исполнять договор, поскольку такое исполнение нарушило бы права кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "КУБЭКО", осуществляющим полномочия руководителя должника, 15.06.2015 направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от договора.

Оценив представленные доказательства, исходя из установленных обстоятельств и анализа поведения сторон договора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о направленности воли сторон на отказ от исполнения договора, установив дату прекращения действия договора поставки N 09/03-13 от 26.03.2013 с даты получения ответчиком претензии истца, направленной ответчику 15.06.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что в связи с прекращением действия договора у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в сумме 300 000 руб., суды пришли к обоснованному вводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что в настоящем случае о неосновательности удержания денежных средств ответчик должен был узнать, получив от истца претензию. Проценты начислены истцом по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком претензии - за период с 07.07.2015 по 02.02.2017 в размере 42 841 руб. 94 коп.

Ссылка ответчика на положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивалась судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и частично взыскивая с ООО "КУБЭКО" пользу ООО Торговый Дом "Центр-Электро" расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 977 руб. 85 коп., апелляционный суд исходил из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А68-8476/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева