Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2018 г. N Ф10-5353/17 по делу N А54-939/2017

г. Калуга

19 января 2018 г.

Дело N А54-939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Л.В. Леоновой В.В. Циплякова А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: Соловьева Руслана Николаевича	Бухова Д.С., представителя по доверенности от 27.02.2017
от ответчика: ООО "Родной край - С" от третьих лиц: Ведерникова Евгения Федоровича Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области	Клещинской Н.В., представителя по доверенности от 13.03.2017 не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родной край-С" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А54-939/2017,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Руслан Николаевич (далее - истец, Соловьев Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Родной край - С" (далее - ответчик, общество, ООО "Родной край - С") о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.12.2016 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ООО "Родной край-С" Соловьева Р.Н. и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области исключить регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Родной край-С" за N 2176234034370 от 13.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ведерников Евгений Федорович (далее - Ведерников Е.Ф.) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, МИФНС N 2 по Рязанской обл.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2017 (судья Савин Р.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ Соловьева Р.Н. от исковых требований в части обязания МИФНС N 2 по Рязанской области исключить регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Родной край-С" за N 2176234034370 от 13.01.2017; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников ООО "Родной край-С", оформленное протоколом N б/н от 29.12.2016, признано недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Родной край - С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Родной край - С" учреждено решением N 1 от 29.01.2013, принятым единственным участником общества Соловьевым Р.Н., с определением размера уставного капитала в сумме 10 000 руб. и зарегистрировано в качестве юридического лица с внесением 21.02.2013 соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Директором организации решением единственного участника общества назначен Соловьев Р.Н. с определением местом нахождения общества города Рязань.

В последующем в состав участников общества принят Ведерников Е.Ф. с принятием решения об увеличении уставного капитала ООО "Родной край - С" до 33 333 руб., из которых доля в Соловьеву Р.Н. принадлежит доля в размере 10 000 руб., составляющая 30% уставного капитала, а Ведерникову Е.Ф. - доля в размере 23 333 руб., составляющая 70% уставного капитала, и участниками общества решением, оформленным протоколом N 1 от 19.08.2016, принята новая редакция устава ООО "Родной край - С".

В соответствии с пунктом 8.1 устава срок полномочий директора общества составляет 5 лет.

Лариным Павлом, действовавшим от Ведерникова Е.Ф. на основании доверенности от 31.08.2016 и паспорта гражданина Эстонии, без соблюдения процедуры уведомления исполнительного органа и второго участника общества Соловьева Р.Н., предусмотренной пунктом 7.8 устава общества и статьями 35 - 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) проведено в городе Москве 29.12.2016 общее собрание участников ООО "Родной край - С", на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Соловьева Р.Н. и избрании на указанную должность Ларина Евгения Петровича (далее - Ларин Е.П.), с последующим представлением протокола N б/н от 29.12.2016 (подписанного Лариным П. в качестве председательствующего на собрании и секретаря собрания) в налоговый орган, которым на основании данного документа в ЕГРЮЛ 13.01.2017 внесена соответствующая запись за N 2176234034370.

Истец, узнав 20.01.2017 о внесении в ЕГРЮЛ указанных изменений, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32 и 43 Закона N 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) установив факт неизвещения участника ООО "Родной край - С" Соловьева Р.Н. о времени и места проведения собрания и повестке подлежащих рассмотрению вопросов, пришел к выводу, что указанные нарушения не являются основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным, поскольку протокол N б/н от 29.12.2016 оформлен в соответствии с требованиями, предусмотренным пунктом 7.10 устава, участие истца не могло повлиять на результаты голосования, и принятые решения подтверждены решением собрания, оформленным протоколом от 27.02.2017.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания решения общего собрания участников ООО "Родной край-С", оформленного протоколом N б/н от 29.12.2016, недействительным, суд апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 8.1 устава ООО "Родной край - С" единоличным исполнительным органом общества является директор общества, избираемый общим собранием участников общества сроком на 5 лет.

Согласно подпункту 3 пункта 7.2 устава общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В пунктах 7.6 и 7.7 устава ООО "Родной край - С" определено, что очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводятся не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случае, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Из материалов дела следует, что в протоколе общего собрания участников ООО "Родной край-С" N б/н от 29.12.2016 не указано является ли проведенное собрание очередным или внеочередным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив его содержание с учетом положений устава общества и статьи 34 Закона N 14-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что данное собрание являлось внеочередным.

Согласно пункту 7.8 устава порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества в части, не урегулированной Законом N 14-ФЗ и настоящим уставом, устанавливается внутренними документами общества и решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (пункт 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, Законом N 14-ФЗ установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

Иной альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно совершить действия по созыву внеочередного собрания действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, в случае возникновения указанного права у участника общества, инициирующего созыв собрания, возникает обязанность по соблюдению порядка созыва общего собрания участников общества.

В статье 36 Закона N 14-ФЗ установлен порядок созыва общего собрания участников общества, согласно которой участники общества должны быть уведомлены о проведении внеочередного общего собрания участников общества не позднее чем за 30 дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества; при подготовке к внеочередному общему собранию участникам общества должна быть представлена для ознакомления информация, в том числе сведения о кандидате в исполнительные органы общества.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункта 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды установили, что ответчиком и Ведерниковым Е.Ф. не представлено доказательств обращения в установленном порядке к директору ООО "Родной край - С" Соловьеву Р.Н. с требованием о созыве указанного собрания с предложением соответствующей повестки.

Доказательств необходимости проведения данного собрания в соответствии с пунктом 7.7 устава ООО "Родной край - С" и пунктом 1 статьи 35 Закона N 14-ФЗ в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, суды установили и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в собрании участников общества, результаты которого оформлены протоколом б/н от 29.12.2016, Соловьев Р.Н. участия не принимал и не был извещен о времени и месте проведения собрания участников общества по причине ненаправления в его адрес никакого уведомления о проведении собрания, его повестке и информации о кандидате в исполнительные органы общества.

Отсутствие предварительно сформированной повестки дня применительно к вопросам, по которым приняты оспариваемые решения, по своему правовому значению равнозначно невключению соответствующего вопроса в такую повестку.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у участника общества Ведерникова Е.Ф. не возникло права на созыв и проведение оспариваемого внеочередного общего собрания по его инициативе в целях прекращения полномочий директора организации и избрания на данную должность другого лица, а также о нарушении порядка проведения, являются верными.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 10, 163, 181.5 ГК РФ, пункта 1 статьи 32, пунктов 1 и 2 статьи 36, пункта 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999N 90/14, и факт проведения данного собрания в городе Москве, при том, что местом государственной регистрации ООО "Родной край - С" и адресом проживания истца является город Рязань, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о ничтожности решения собрания участников общества, оформленного протоколом б/н от 29.12.2016, а также о злоупотреблении правом со стороны Ведерникова Е.Ф. и намеренном создания препятствий для участия в данном собрании второго участника, поскольку примененный им порядок проведения собрания, не только ограничивает, но и фактически полностью лишил второго участника Соловьева Р.Н. права присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, в связи с чем размер принадлежащей Соловьеву Р.Н. доли в уставном капитале общества и степень его влияния на принятие соответствующих решений с учетом совокупности выявленных признаков злоупотребления правом в рассматриваемом аспекте не имеет определяющего правового значения.

При этом, суд апелляционной инстанции обосновано учел, что вступивший в общество в качестве участника Ведерников Е.Ф., действовавший через уполномоченного доверенностью представителя Ларина П., безусловно осведомленный о порядке созыва собрания и необходимости заблаговременного уведомления об этом второго участника Соловьева Р.Н., без предварительного формирования повестки дня намеренно проигнорировавший указанные законодательно предусмотренные процедуры в определенном им единолично и неизвестном другому участнику общества помещении, находящемся за пределами региона, являющегося местом нахождения организации, единолично оформил протокол N б/н от 29.12.2016, в котором указал на принятое собранием в лице только одного участника решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Родной край - С" Соловьева Р.Н. и избрании на данную должность Ларина Е.П., с последующей регистрацией данных изменений путем внесения МИФНС N 2 по Рязанской обл. 13.01.2017 соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При этом, оформление решения принятого собранием, проведенным в городе Москве, произведено протоколом N б/н от 29.12.2016, подписанным только представителем Ведерникова Е.Ф. - Лариным Павлом, действовавшим на основании доверенности от 31.08.2016 N 62 АБ 0852827, который одновременно указан председателем и секретарем собрания, что не может быть признано соответствующим требованиям пункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, учитывая в том числе пункты 7.9 и 7.10 устава общества. Доказательств применения процедуры нотариального удостоверения решения собрания, оформленного протоколом N б/н от 29.12.2016, в том числе соответствующее нотариальное свидетельство, не были представлены ответчиком и третьим лицом в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 65, 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя на пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и на последующие действия Ведерникова Е.Ф. по направлению 13.01.2017 (в день внесения записи в ЕГРЮЛ на основании протокола собрания участников ООО "Родной край - С" N б/н от 29.12.2016) в адрес директора ООО "Родной край-С" Соловьева Р.Н. и лично Соловьева Р.Н., как участника общества, уведомления о проведении 27.02.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, офис 219, внеочередного общего собрания участников ООО "Родной край - С" с предлагаемыми к обсуждению в повестке дня вопросами о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества; об избрании нового единоличного исполнительного органа - директора общества; о заключении трудового договора с новым директором ООО "Родной край - С"; о государственной регистрации внесенных изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и на протокол внеочередного собрания участников общества от 27.02.2017, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонена с учетом положений статьи 10, пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, статей 35, 40 Закона N 14-ФЗ, разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1, пунктов 107, 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункта 7.10 устава общества. При этом в рассматриваемом случае установлены существенные неблагоприятные последствия относящиеся к нарушению законных интересов участника общества, которые привели к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью общества.

Так, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив указанные обстоятельства, содержание уведомления от 13.01.2017, подписанного представителем Ведерникова Е.Ф., и обстоятельства его направления (в том числе время, адресата), указал, что данные действия участника общества свидетельствуют о признаваемой им ничтожности общего собрания участников общества, оформленного протоколом N б/н от 29.12.2016, и злоупотреблении правом с его стороны, поскольку инициируя проведение собрания, назначенного на 27.02.2017, Ведерников Е.Ф. исходил из действительности полномочий Соловьева Р.Н. как руководителя организации и необходимости рассмотрения вопроса об их прекращении, понимая отсутствие правовых последствий ранее принятого 29.12.2016 решения; все указанные действия были изначально спланированы и осуществлены в целях назначения на должность директора общества лица, подконтрольного только одному из участников, в обход установленного законом порядка. Ответчиком и третьим лицом не представлено суду обоснования и доказательств необходимости срочного без соблюдения действующих процедур смещения с должности руководителя организации Соловьева Р.Н. в условиях неосведомленности об этом последнего и фактического установления собственного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью организации, что также не позволяет оценить такое поведение как разумное и направленное на обеспечение законных интересов общества и его участников. Вместе с тем, при созыве общего собрания участников, назначенного к проведению на 27.02.2017, Ведерниковым Е.Ф. вновь нарушены требования статьи 35 Закона N 14-ФЗ в части направления соответствующего требования о созыве такого собрания исполнительному органу общества, ввиду чего право участника общества на самостоятельный созыв такого собрания не возникло; решение от 27.02.2017 не может рассматривается как решение, одобряющее решение общего собрания общества, оформленное протоколом N б/н от 29.12.2016, по своему содержанию и в том числе в силу ничтожности последнего и злоупотребления правом со стороны участника общества Ведерникова Е.Ф., действия которого повлекли негативные последствия, связанные с нарушением права истца на участие в управлении делами общества и избрании его исполнительных органов, выразившиеся в фактическим отстранением законно избранного директора организации Соловьева Р.Н. от руководства ее финансово-хозяйственной деятельностью, внесения соответствующей записи о назначении на данную должность другого лица в ЕГРЮЛ, что имеет значение для контрагентов общества и третьих лиц. Кроме того судом учтено, что общество более фактически не находится по адресу государственной регистрации и другому известному адресу, а местонахождение его документации не известно.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Родной край-С", оформленное протоколом N б/н от 29.12.2016, ибо данное решение, является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Доводов относительно принятия судом апелляционной инстанции на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ отказа истца от иска в части требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области исключить регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Родной край-С" за N 2176234034370 от 13.01.2017, и отмене решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, основанных на представленных в дело документах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по изложенным в судебном акте мотивам. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в части требования исковых требований об оспаривании общего собрания участников ООО "Родной край-С" от 29.12.2016, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А54-939/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков