Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2018 г. N Ф10-5610/16 по делу N А09-15877/2015

город Калуга

29 января 2018 г.

Дело N А09-15877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" ОГРН 1037843042566 ИНН 7825092774	Могутов И.О. - представитель по доверенности от 12.01.2018;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" ОГРН 1107847021545 ИНН 7811455001 Мурашова Марина Юрьевна от третьих лиц:	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Новосадюк А.И. - представитель по доверенности от 03.07.2017;
Зюзюкин Владимир Георгиевич Нужин Виктор Александрович	Гницевич К.В. - представитель по доверенности от 17.03.2017; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы Мурашевой Марины Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А09-15877/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марине Юрьевне о взыскании в солидарном порядке 101678395 руб. 84 коп., в том числе 81000000 руб. неосновательного обогащения и 20678395 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 (судья Зенин Ф.Е.) иск удовлетворен частично. В солидарном порядке с ООО "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марины Юрьевны в пользу ООО "Кедр" взыскано 40941301 руб. 16 коп., в том числе 33400000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 7541301 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80531 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 г. (cудьи Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славянский" и Мурашевой Марины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" взыскано неосновательное обогащение в сумме 56 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 467 147,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 690,53 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мурашева Марина Юрьевна и ООО "Кедр" обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят: ООО "Кедр" - обжалуемый судебный акт отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Мурашева Марина Юрьевна - обжалуемый судебный акт отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме или обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо - Нужин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между участниками ООО "Кедр" Зюзюкиным Владимиром Георгиевичем, Мурашовой Мариной Юрьевной и Нужиным Виктором Александровичем было подписано соглашение от 01.03.2012 о продаже ООО "Маккара" объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Кедр", по цене 90000000 рублей. Тогда же участниками общества было принято решение о распределении полученных от продажи имущества денежных средств, пропорционально их долям в уставном капитале ООО "Кедр", а именно: Зюзюкину Владимиру Георгиевичу причиталось 6750000 руб., Мурашовой Марине Юрьевне - 76500000 руб., Нужину Виктору Александровичу - 6750000 рублей. Пунктом 2.3 соглашения от 01.03.2012 участники общества согласовали сроки выплаты Мурашовой Марине Юрьевне 76500000 руб.; в срок до 31.12.2012 подлежало выплате 38250000 руб., в срок до 31.12.2013 - 38250000 рублей. Выполняя условия соглашения от 01.03.2012, ООО "Кедр" выплатило Мурашовой Марине Юрьевне причитающиеся ей денежные средства.

Впоследствии имущество ООО "Кедр" было реализовано в пользу ООО "Маккара" по другой цене - 56000000 рублей, против 90000000 рублей. Указанная сделка была одобрена внеочередным общим собранием участников ООО "Кедр", оформленным протоколом от 25.11.2013 N 01/11. При этом какого-либо иного соглашения о распределении полученной прибыли между участниками общества достигнуто не было.

Полагая, что соглашение участников ООО "Кедр" от 01.03.2012 о выплате Мурашовой Марине Юрьевне, как участнику общества, фактически не полученной обществом прибыли противоречит ст.28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке распределения прибыли общества между участниками общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции квалифицировал соглашение участников общества от 01.03.2012 как решение участников общества о распределении чистой прибыли общества.

Суд первой инстанции указал на то, что решение участников общества о распределении чистой прибыли общества от 01.03.2012, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 25.11.2013 N 01/11, а также сделка купли-продажи имущества от 23.12.2013 в установленном законом порядке недействительными признаны не были, а доказательств наличия предусмотренных ст. 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничений по распределению прибыли общества между участниками общества и (или) выплаты прибыли общества участникам общества, участвующими в деле лицами не представлено, судом не установлено.

Исходя из изложенного и принимая во внимание факт реализации имущества ООО "Кедр" в пользу ООО "Маккара" по цене 56000000 рублей, против 90000000 рублей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Мурашовой Марине Юрьевне, являющейся участником общества с долей 85%, подлежало выплате 47600000 рублей (56000000 х 85%), в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 600 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, (далее ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено право общества с ограниченной ответственностью ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества; решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Из материалов дела следует, что на дату заключения соглашения от 01.03.2012 прибыль, которая распределена соглашением, у общества отсутствовала, получение прибыли только планировалось от продажи объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

Между тем, несмотря на то, что на дату заключения соглашения объекты недвижимости не были проданы и денежные средства не были получены, соглашением установлены сроки выплаты Мурашевой М.Ю. денежных средств и эти денежные средства выплачены ей до продажи объектов недвижимости.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А09-5949/2014 установлено, что денежные средства, выплаченные Мурашевой М.Ю. истцом получены по договору займа N 01/2012-ЦЗ, заключенному 12.04.2012 между Зюзюкиным В.Г. (заимодавец) и ООО "Кедр" (заемщик), в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику по заявкам последнего денежные средства в пределах общего лимита, равного 85 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.02.2014 и уплатить на нее проценты (п. 1.1. договора).

Указанные лица в настоящем деле, являлись сторонами по делу N А09-5949/2014.

Согласно частьи 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с договором займа N 01/2012-ЦЗ денежные средства предоставлялись заемщику для осуществления расчетов с Мурашовой М.Ю. по выплате ей доли в прибыли ООО "Кедр".

В связи с чем, Мурашевой М.Ю. выплачена не прибыль, полученная обществом, а денежные средства в счет будущей прибыли, полученные обществом в заем.

Таким образом, заключенное 01.03.2012 соглашение нельзя квалифицировать как решение участников общества о распределении прибыли, принятое в порядке статьи 28 ФЗ "Обществах с ограниченной ответственностью", а следует квалифицировать как соглашение участников общества о выплате участнику общества денежных средств в счет будущей прибыли общества, которая будет получена и будет распределена в соответствии с со статьей 28 и подпунктом 7 пункт 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливается возможность распределения чистой прибыли организации от ее деятельности в отчетном периоде, тогда как возможность распределения в пользу участников общества с ограниченной ответственностью дохода организации от хозяйственной операции (отдельной, единичной) законом не допускается.

Из указанного следует, что выплаченные Мурашевой М.Ю. на основании соглашения от 01.03.2012 денежные средства, являются денежными средствами, выплаченными в счет будущей прибыли и приобретут статус денежных средств полученных на законном основании только после того как будут засчитаны обществом при распределении между участниками полученной прибыли.

Поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получить прибыль только при наличии решения общего собрания участников о распределении прибыли, а решение о распределении чистой прибыли на дату выхода Мурашевой М.Ю. из состава участников общества отсутствовало, то денежные средства, полученные Мурашевой М.Ю. в размере 81 000 000, выплачены ей без оснований, предусмотренных договором или законом и являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд обосновано отклонил доводы Мурашевой М.Ю. о том, что в результате заключения соглашения от 01.03.2012 Зюзюкин В.Г. и Нужин В.А. выкупили принадлежащую Мурашевой М.Ю. долю в уставном капитале ООО "Кедр", поскольку из содержания соглашения от 01.03.2012 не усматривается намерение Мурашевой М.Ю. продать свою долю в уставном капитале общества и не усматривается намерение Зюзюкина В.Г. и Нужина В.А. приобрести ее долю в уставном капитале общества.

Кроме того, обстоятельство продажи объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Кедр", ООО "МАККАРА", участниками, которого являлись Зюзюкин В.Г. и Нужин В.А. также не является доказательством, подтверждающим факт отчуждения Мурашевой М.Ю. ее доли в уставном капитале ООО "Кедр" в результате заключения соглашения от 01.03.2012.

Последующие действия сторон соглашения также не свидетельствуют о том, что Мурашева М.Ю. продала свою долю в уставном капитале или, что ей была выплачена действительная стоимость ее доли обществом.

Из материалов дела следует, что после заключения соглашения 01.03.2012 Мурашева М.Ю. как участник общества участвовала в принятии участниками общества решений, в том числе, участвовала в общем собрании участников общества 25.11.2013 и голосовала за принятие решения о продаже объектов недвижимости за 56 000 000 рублей.

Денежные средства выплачивались Мурашевой М.Ю. в период с 15.05.2012 по 21.06.2013, однако, заявление о выходе из состава участников общества подано Мурашевой М.Ю. только 09.01.2014.

Судом установлено, что Мурашева М.Ю. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кедр" о взыскании действительной стоимости доли участника в сумме 95 247 300,29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А09-5256/2017), что подтверждает волеизъявление Мурашевой М.Ю. на выплату ей стоимости доли и опровергают ее доводы о продаже доли в уставном капитале.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда, что заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, срок исковой давности по требованию о взыскании указанной суммы истек 15.05.2015, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков 25 000 000 рублей.

Остальные денежные средства в сумме 56 000 000 рублей были выплачены ответчику 24.12.2012, 21.05.2013, 21.06.2013, то есть менее чем за три года до предъявления рассматриваемого иска в суд, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании указанной выше суммы не истек и исковые требования о взыскании 56 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение ответчика в сумме 56 000 000 рублей, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 12.01.2016.

В соответствии с расчетом суда сумма процентов за период с 25.12.2012 по 21.06.2013, начисленных на сумму 20 000 000 рублей составляет 809 091,62 руб.; за период 21.05.2013 по 21.06.2013, начисленных на сумму 28 000 000 рублей составляет 202 520,55 рублей; за период с 21.06.2013 по 12.01.2016, начисленных на сумму 56 000 000 рублей составляет 12 455 535,34 рублей.

Всего за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 467 147,51 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно определен период начисления процентов, обосновано отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором поручительства от 12.04.2012, заключенным между ООО "Кедр" (кредитором) и ООО "Торговый дом "Славянский" (поручителем), поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Мурашовой Мариной Юрьевной ее обязательств на случай возврата ООО "Кедр" денежных сумм, полученных от последнего в качестве доли в прибыли на основании соглашения от 01.03.2012 в пределах 120000000 рублей, как в случае истребования денежных средств на основании соглашения от 01.03.2012, так и в случае истребования указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку условиями п. 2.1 договора поручительства от 12.04.2012 предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором, то 56 000 000 рублей неосновательного обогащения и 13 467 147,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марины Юрьевны в пользу ООО "Кедр" в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано частично удовлетворил исковые требования, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 56 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 467 147,51 рублей, и отказав в остальной части исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А09-15877/2015, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Е.В. Гладышева