Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2018 г. N Ф10-107/18 по делу N А62-1072/2017

г.Калуга

15 февраля 2018 г.

Дело N А62-1072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Стрегелевой Г.А. Лукашенковой Т.В.

от заявителя: публичного акционерного общества "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" (г.Смоленск, ул.Володарского, д.3, ОГРН 1026701427059, ИНН 6730017336) - Николаевский А.В. (дов. от 19.12.2017 N 108), Ким Н.Л. (дов. от 19.12.2017 N 107) ;

от административного органа: Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (г.Москва, ул.Неглинная, д.12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) - не явились;

от третьего лица: компании "БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД" (Кипр, 3022, Лимассол, Леонтиу 163, Клеримос билдинг, регистрационный номер НЕ 318739, адрес для корреспонденции: г.Москва, ул.Б.Почтовая, д.26, стр.2) - Кибенов Н.В. (дов. от 22.12.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-1072/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, банк) от 06.12.2016 N РНЖ-59-16/944.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию "БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД" (далее - компания).

Решением суда от 07.09.2017 оспариваемое решение банка признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества - доводы отзыва на жалобу.

Банк России надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя банка в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.07.2016 компания, являющаяся акционером общества и имеющая 4,45 % акций общества, обратилась к обществу с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копии, в том числе трудовых договоров, заключенных обществом с единоличным исполнительным органом общества, с членами совета директоров общества, с членами ревизионной комиссии общества, с главным бухгалтером общества; договоров, заключенных обществом с аудитором общества, с реестродержателем общества; договоров, заключенных обществом за период с 01.01.2015 по 25.07.2016, признаваемых сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаваемых крупными сделками, и об оказании благотворительной помощи.

Письмами от 03.08.2016, 23.08.2016 общество отказало компании в предоставлении копий трудовых договоров, ссылаясь на то что они содержат персональные данные физических лиц, относящиеся к конфиденциальной информации и подлежащие защите в силу требований федеральных законов, и отказало в предоставлении иных договоров, ссылаясь на то что они относятся к документам бухгалтерского учета, а компания не имеет 25% акций общества.

Компания обратилась с жалобой на общество в отделение по Тверской области Главного Управления Центробанка России по Центральному федеральному округу (далее - отделение банка), которое определением от 22.09.2016 N 28-16-Ю/0053-23/1040 отказано в возбуждении против общества дела об административном правонарушении, не усмотрев в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, компания обратилась с жалобой в Банк России. Решением Банка России от 06.12.2016 N РНФ-59-16/944 определения об отказе в возбуждении дела от 22.09.2016 N 28-16-Ю/0053-23/1040 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Полагая, что решение Банка России является незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Придя к выводу о том, что общество на законном основании отказало компании в предоставлении ей копий трудовых и гражданско-правовых договоров, суд признал недействительным решение Банка России.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона N 208-ФЗ) определено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу пункта 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, общество обязано хранить, в том числе, документы бухгалтерского учета; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что документы бухгалтерского учета перечислены в Федеральном законе "О бухгалтерском учете" и требуемые компанией гражданско-правовые договоры не относятся к документам бухгалтерского учета, был предметом исследования судов двух инстанций и по праву отклонен как несостоятельный.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что понятие "документ бухгалтерского учета" в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием "первичный учетный документ", используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Так как компания имеет менее 25% акций общества, то в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ гражданско-правовые договоры не могут быть ей предоставлены.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника; сведения о документах, удостоверяющих личность работника; адрес места жительства; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

То есть, трудовой договор является документом, содержащим персональные данные работника.

Статьей 7 Закона N 152-ФЗ запрещено операторам и иным лицам, получившим доступ к персональным данным, раскрывать третьим лицам и распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Трудовые договоры запрашивались компанией не с целью, указанной в пункте 15 Информационного письма.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что трудовые договоры, в которых указаны размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, также являются документом, входящим в систему бухгалтерского учета. А, значит, трудовые договоры не могут быть предоставлены акционеру, имеющему менее 25% акций общества.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением требований законодательства, а поэтому признали его недействительным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А62-1072/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Г.А.Стрегелева Т.В.Лукашенкова