Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2018 г. N Ф10-6251/17 по делу N А14-4683/2017

г.Калуга

21 февраля 2018 г.

Дело N А14-4683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "СтройТехника" (г. Воронеж, ул.Антонова-Освеенко, д. 31А, ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) - Масленникова Е.М. (дов. от 01.11.2017), Транина Ю.В. (дов. от 01.12.2017);

от заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Воронежской области (г. Воронеж, ул.Плехановская, 53, ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2017 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-4683/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - жилищная инспекция) от 14.03.2017 N 03-29/47.

Решением суда от 11.08.2017 оспариваемое предписание признано недействительным, на жилищную инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В то же время общество не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в той части, что общество не вправе индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Жилищная инспекция надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но её представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя инспекции в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной жилищной инспекцией 14.03.2017 в связи с поступившей жалобой гражданки Гребенщиковой О.А., выявлено необоснованное увеличение обществом как управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Тепличная, дом 26 А, что отражено в акте проверки от 14.03.2017 N 03-27/109.

На основании акта проверки жилищная инспекция вынесла в адрес общества предписание от 14.03.2017 N 03-29/47, которым обязало общество при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения дома N 26А соблюдать требования статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), применять тариф, действующий до ноября 2016 г., произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт жилого помещения по квартирам многоквартирного дома 26 А по тарифу, действующему до ноября 2016 г. Срок исполнения предписания - до 31.05.2017 (т.1, л.д.17).

Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, порядок увеличения размера этой платы был установлен собственниками помещений дома 26 А на общем собрании 19.09.2008 и, увеличивая размер платы, общество действовало в соответствии с установленным собственниками порядком увеличения размера платы; оспариваемое предписание неисполнимо, так как в нем не указан конкретный тариф, который необходимо применять при расчете платы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части неисполнимости предписания, но пришел к выводу о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества дома была увеличена обществом с ноября 2016 года в нарушение требований жилищного законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить судебные акты без изменения по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Судами установлено, на общем собрании собственников помещений дома 26 А 19.09.2008 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, управляющей организацией избрано общество, принято решение об утверждении условий договора управления (т.1, л.д.84).

Пунктом 3.4 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 10 рублей 52 копейки за 1 м2 и включает в себя:

- содержание и ремонт жилья - 7 рублей за 1 м2;

- вывоз и утилизация мусора - 77 копеек за 1 м2;

- техническое обслуживание лифтов - 2 рубля 55 копеек за 1 м2;

- техническое освидетельствование лифта - 20 копеек за 1 м2.

Данным пунктом предусмотрено, что размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

В силу пункта 3.6 договора размер платы, указанных в пункте 3.4, может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления и иным способом, установленным ЖК РФ. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления (л.д. 88).

Судами установлено, что в октябре 2016 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества составлял 16 рублей 54 копейки за 1 м2, в том числе: содержание и ремонт жилья (тариф) - 10 рублей 05 копеек за 1 м2; вывоз твердых бытовых отходов - 3 рубля 42 копейки за 1 м2; лифт - 2 рубля 91 копейка за 1 м2; техническое освидетельствование лифтов - 16 копеек за 1 м2. В ноябре 2016 года этот размер платы увеличен до 18 рублей 68 копеек за 1 м2, в том числе: содержание и ремонт жилья - 11 рублей 35 копеек за 1 м2; вывоз твердых бытовых отходов - 3 рубля 86 копеек за 1 м2; лифт - 3 рубля 29 копеек за 1 м2; техническое освидетельствование лифтов - 18 копеек за 1 м2.

Из имеющейся в материалах дела представленной обществом справки следует, что тариф на содержание и ремонт жилого помещения был установлен в соответствии с постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 N 64 в размере 5,93 руб./кв.м. С 01.08.2008 в соответствии с постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 N 430 и приказом главного управления по госрегулированию тарифов по Воронежской области от 23.08.2008 N 19/8 тариф увеличен на 18 % и стал составлять - 7 руб./кв.м. С 01.07.2012 индексация проводилась обществом в соответствии с условиями договора управление. С 01.11.2015 тариф был установлен в размере 10,05 руб./кв.м, с 01.11.2016 - 11,35 руб./кв.м (увеличен на 12,9% в связи с увеличением индекса потребительских цен) - т.1, л.д.83.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Как правильно установил суд первой инстанции, порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома общество не изменяло. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома состоял и состоит из четырех составляющих: тариф за содержание и ремонт жилья; вывоз твердых бытовых отходов; техническое обслуживание лифта; техническое освидетельствование лифта. Порядок ежегодного увеличения размера платы также обществом соблюден. Размер платы увеличивался раз в год исходя из увеличения индекса потребительских цен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества пояснили, что плату за содержание и ремонт общего имущества общество увеличивает, применяя меньший процент, чем процент увеличения индекса потребительских цен.

То есть, плата начисляется обществом в размере, не превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с договором управления.

Поэтому суд кассационной инстанции не согласен с выводами апелляционного суда в той части, что общество в одностороннем порядке не вправе увеличивать плату за содержание и ремонт жилого помещения в то время, как порядок определения размера платы и увеличения этой платы, установленный общим собранием собственников помещений дома, обществом не нарушался.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций в той части, что предписание неисполнимо. В предписании жилищная инспекция предлагает обществу произвести перерасчет платы с применением тарифа, действующего до ноября 2016 г.

Как указано выше, с 2008 года общество неоднократно в одностороннем порядке увеличивало плату за содержание и ремонт жилья, применяя тот же способ увеличения платы, как и в ноябре 2016 г.

Полагая, что общество незаконно увеличило в ноябре 2016 года плату за содержание и ремонт жилья, а плата была аналогично увеличена и в предыдущие годы, жилищная инспекция должна была конкретизировать, какой размер платы за содержание и ремонт жилья необходимо применять при перерасчете платы собственникам помещений дома во исполнение предписания. Но в предписании конкретный тариф не указан.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А14-4683/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева