Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2018 г. N Ф10-977/18 по делу N А68-9786/2017

г. Калуга

12 апреля 2018 г.

Дело N А68-9786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В. Солодовой В.В. Циплякова Е.В. Гладышевой
при участии в заседании:
от истца: ИП Конопацкая Светлана Владимировна от ответчика: ИП Федулин Андрей Анатольевич	Конопацкой С.В. Федулина А.А. Ефремовой Е.А.- представитель ( дов. б/н от 10.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конопацкой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу NА68-9786/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конопацкая Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федулину Андрею Анатольевичу о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.03.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 (судья Глазкова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи: Капустина Л.А., Токарева М.В., Рыжова Е.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Конопацкая С.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Конопацкая С.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

ИП Федулин А.А. и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных решений, в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.03.2017 между ИП Федулиным А.А. (арендодатель) и ИП Конопацкой С.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 53,8 кв. метров, из них торговой 20,6 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, 30, для торговой деятельности под магазин непродовольственных товаров, а также в складских и административных целях, на срок 11 месяцев.

В соответствии с 10.1 договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон или по решению суда, а также по инициативе одной из сторон, в случае нарушения другой стороной своих обязательств по договору. При этом сторона, расторгающая договор, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 2 месяца до даты расторжения.

Кроме того, договор может быть досрочно расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке путем отказа от его исполнения в форме письменного уведомления о расторжении, направляемого арендодателю за два месяца до предполагаемой даты расторжения, в случае, если: арендодатель не передает помещение в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании помещением в соответствии с условиями договора или назначением помещения; в случае возникновения недостатков помещения в результате обстоятельств форс-мажорного характера, таких как стихийные бедствия, наводнения, землетрясения, удар молнии, ураган и т.д.(п.10.4 договора).

Письмом от 26.06.2017, полученным арендодателем 03.07.2017, арендатор сообщил арендодателю о расторжении договора аренды с 26.08.2017.

В ответе от 08.07.2017 арендодатель указал на возможность рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды от 10.03.2017 после получения компенсации арендной платы за период до 15.02.2018.

Письмом от 24.08.2017 арендатор уведомил арендодателя, что 03.09.2017 будет находиться по месту нахождения помещения для приема-передачи помещения и окончательного расчета, указав на то, что помещение не эксплуатировалось с 10.07.2017, приведено в первоначальное состояние, оборудование демонтировано. Письмо направлено экспресс-доставкой 26.08.2017, однако арендодателем не получено.

Повторно арендатор направил уведомление о расторжении договора 27.08.2017, которое получено арендодателем 06.09.2017, а в телеграмме от 04.09.2017 просил сообщить о времени приемки помещения.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от расторжения договора, ИП Конопацкая С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами законодательства, регулирующих арендные отношения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что ИП Конопацкая С.В. не представила доказательств, подтверждающих существенное нарушение арендодателем условий договора как основания для его расторжения.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора, в том числе, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, а также если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

При этом, в соответствии с нормами п.1 ст. 612 ГК РФ арендатор должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. В противном случае, арендатор не вправе ссылаться на наличие недостатков в принятом имуществе.

В данном случае, в договоре отсутствуют положения, позволяющие арендатору немотивированно отказаться от договора в одностороннем порядке до истечения срока его действия.

Ссылка истца на ненадлежащее состояние арендуемого помещения опровергается актом приема-передачи от 15.03.2017, из которого следует, что техническое состояние помещения отличное и позволяет использовать его в соответствии с назначением, претензий относительно качественного состояния помещения и его оборудования у арендатора не имеется.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих отраженные в акте сведения.

Довод заявителя об отсутствии в договоре надлежащей индивидуализации предмета аренды и непредставлении истцом документов, подтверждающих его право собственности на помещение, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 12, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку неопределенности по поводу переданного в пользование имущества, у сторон не имелось, а отсутствие надлежащей индивидуализации предмета аренды основанием для его досрочного расторжения не является.

Условий, позволяющих признать требование истца обоснованным на основании пунктов 7.4.1, 10.1, 10.4 договора, судом не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ст. 451 ГК РФ и указание в качестве существенно изменившегося обстоятельства неполучение истцом необходимой прибыли, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в первой инстанции требования ИП Конопацкой С.В. на указанных обстоятельствах не основывались.

При этом истцом не доказано отсутствие в арендуемом помещении Интернета и телефонной линии. Какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, истцом суду не представлены.

Основания для применения положений ст. 10 ГК РФ, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, отсутствуют.

В данном случае отказ арендодателя от досрочного расторжения договора по соглашению сторон злоупотреблением признаваться не может, поскольку, заключая такой договор, он рассчитывал на получение арендной платы за определенный период времени (в течение 11 месяцев), что не противоречит разумному поведению в сфере предпринимательских отношений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора в судебном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу NА68-9786/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

В.В.Ципляков Е.В.Гладышева