Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2018 г. N Ф10-914/18 по делу N А09-10878/2017

12 апреля 2018 г.

Дело N А09-10878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от Центральной акцизной таможни 109240, г.Москва, ул.Яузская, д.8 ОГРН 1027700552065 от ООО "Спецстройтех" 241033, г.Брянск, пр-т Ст.Димитрова, д.51 ОГРН 1103256001254	Власенко А.И. - представитель, дов. от 06.12.17г. N 05-23/22470 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтех" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.16г. (судья И.Э.Грахольская) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.17г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу N А09-10878/2017,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - Истец) обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтех" (далее - Ответчик) суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.17г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Истца, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ответчиком были введены на таможенную территорию Российской Федерации и по декларациям на товары N 10009160/120716/0001749 и N 10009160/120716/0001750 были задекларированы товары - марки XINGZHOU, МОДЕЛЬ XT-180 (4 шт.) и колесные мини-тракторы марки WEITUO, модель MINI 180 (2 шт.) соответственно.

Согласно п.1 ст.24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.98г. N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, при этом утилизационный сбор был уплачен Ответчиком лишь в отношении одного из четырех мини-тракторов, оформленных по ДТ N 10009160/120716/0001749.

Ссылаясь на то, что утилизационный сбор за 5 остальных мини-тракторов не был уплачен Ответчиком, а письмо от 02.08.16г. N 41-11/00108 с уведомлением о необходимости уплаты утилизационного сбора не было исполнено Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их обоснованности, ссылаясь на положения п.1 ст.24.1 Закона N 89-ФЗ, а также на положения Постановления Правительства Российской Федерации "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора") от 06.02.16г. N 81 (далее - Постановление Правительства N 81 и Правила).

Однако, судами не учтено следующее.

Положениями п.3 ст.24.1 Закона N 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.24.1 Закона N 89-ФЗ или признаются лица, осуществившие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Однако, согласно абзацу 4 той же нормы закона, плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Возражая против заявленных требований, Ответчик, не отрицавший факт неуплаты утилизационного сбора в отношении пяти ввезенных им в Российскую Федерацию мини-тракторов, представил доказательства того, что после выпуска их в установленном порядке Таможней данные мини-трактора были реализованы покупателям - физических лицам, к которым перешла обязанность по уплате утилизационного сбора.

Данный довод Ответчика был отклонен судом первой инстанции без указания на то, по какой причине суд считает неподлежащими применению положения абзаца четвертого п.3 ст.24.1 Закона N 89-ФЗ, а суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, сослался на то, что письмо Таможни от 02.08.16г. N 41-11/00108 с уведомлением о необходимости уплаты утилизационного сбора было получено Ответчиком до реализации им указанных мини-тракторов.

Однако, неисполнение Ответчиком уведомления Таможни о необходимости уплаты утилизационного сбора, изложенного в письме 02.08.16г. N 41-11/00108, является доказательством неуплаты им утилизационного сбора в установленном порядке. Данное обстоятельство - нарушение установленного порядка уплаты утилизационного сбора - Ответчиком не оспаривается.

Установленный пунктом 17 Правил трехлетний срок для взимания утилизационного сбора таможенными органами применяется лишь в случае, когда взимание сбора осуществляется в отношении лиц, указанных в абзаце втором п.3 ст.24.1 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии с п.4 Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах третье и четвертом п.3 ст.24.1 Закона N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная налоговая служба.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что судами не применены нормы права, подлежащие применении, в связи с чем сделанные ими выводы об обоснованности заявленных Истцом требований нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 4 октября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 года по делу N А09-10878/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова