Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2018 г. N Ф10-1901/18 по делу N А54-4198/2017

г.Калуга

8 июня 2018 г.

Дело N А54-4198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от заявителя: государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (390005, г. Рязань, ул. Семашко, д.14, ОГРН 1156234023087, ИНН 6234151768) - Сазонова О.В. (представитель, дов. от 12.01.2018 N 12);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Семинарская, д.15, корп.2, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - Гребнев Ю.Н. (руководитель, служ.удост. N 16386);

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "Тех Электро" (390011, г. Рязань, ул. Пугачева, д.15, ОГРН 1106230000403, ИНН 6230068935) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (г. Москва, ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167) - не явились;

министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (390023, г.Рязань, ул. Радищева, д.3, ОГРН 1096234001698, ИНН 6234066600) - не явились;

правительства Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д.30, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу А54-4198/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС, управление) от 31.03.2017 по делу N 97-03-2/2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "Тех Электро" (далее - компания), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - общество), министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - министерство), правительство Рязанской области (далее - правительство).

Решением суда от 06.12.2017 требование учреждения удовлетворено, пункт 3 оспариваемого решения признан недействительным и на управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов учреждения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований учреждения отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзывах на жалобу учреждение, правительство просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы; министерство полагает, что кассационная жалоба УФАС подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения - доводы отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Министерство и правительство ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, распоряжением правительства Рязанской области от 03.02.2016 N 28-р учреждение наделено полномочиями по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для исполнительных органов государственной власти Рязанской области, Контрольно-счетной палаты Рязанской области, Избирательной комиссии Рязанской области, Рязанской областной Думы, государственных казенных учреждений Рязанской области, государственных бюджетных учреждений Рязанской области, государственных унитарных предприятий Рязанской области (далее - заказчики Рязанской области). Учреждение осуществляет полномочия поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов, запросов котировок для заказчиков Рязанской области, а также выступает организатором совместных конкурсов или аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Министерством (заказчик) была инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение подрядных работ по устройству искусственного электроосвещения в с. Букрино на автомобильной дороге Гребнево - Шевцово (2+100 - 9+800) в Рязанском районе Рязанской области.

27 февраля 2017 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" учреждением размещены извещение N 0859200001117000492 о проведении электронного аукциона и документация об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 457 783,00 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.03.2017 N 0859200001117000492-1 подано 5 заявок на участие в аукционе, из них допущены к участию в аукционе заявки с порядковыми номерами 4 и 5.

В числе отклоненных заявок была заявка компании (порядковый номер 3).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2017 аукцион признан несостоявшимся.

21 марта 2017 г. компания обратилась в УФАС с жалобой на действия учреждения.

Решением УФАС от 31.03.2017 делу N 97-03-2/2017 жалоба компании признана обоснованной (пункт 1), аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, пункт 2), учреждение признано нарушившим пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (пункт 3).

На основании указанного решения аукционной комиссии, оператору электронной площадки - обществу, заказчику и учреждению выдано предписание от 31.03.2017.

Не согласившись с пунктом 3 решения УФАС, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что учреждение не уполномочено принимать решения от имени заказчика по вопросам, отнесенным к компетенции заказчика, учреждение лишь разрабатывает документацию в соответствии с заявкой, поданной заказчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы судов не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат требованиям норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Не оспаривая вывод комиссии УФАС о том, что в нарушение части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ в аукционной документации установлены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ конкретные показатели компонентного состава, сведения о химическом составе таких товаров, а также необходимость представления сведений о результатах испытаний таких товаров (в частности, к товару "эмаль ПФ-115 ГОСТ 6465-76", "электроды"), что приводит к ограничению количества участников закупки, учреждение оспаривало лишь факт признания его в этом виновным, ссылаясь на то, что оно не наделено полномочиями в части описания объекта закупки, так как это прерогатива заказчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией учреждения.

Согласно части 1, части 11 статьи 26 Закона N 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков. К деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Распоряжением правительства Рязанской области от 03.02.2016 N 28-р утвержден "Порядок взаимодействия государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" с заказчиками Рязанской области" (далее - Порядок), в котором прописаны функции заказчика, уполномоченного учреждения и взаимодействие уполномоченного учреждения и заказчика при определении поставщиков (т.6, л.д.17).

Согласно пунктам 7,9,10,11,12 Порядка с целью определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчики формируют в системе "WEB-Торги-КС" заявку на закупку, к которой прикрепляют обязательные для осуществления закупки документы, и подписывают ее электронной подписью руководителя заказчика или уполномоченного лица. Обязательными для осуществления закупки документами, которые подписываются электронной подписью руководителя заказчика, являются, в том числе описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона. Заказчики направляют в уполномоченное учреждение через систему "WEB-Торги-КС" заявку на закупку. Уполномоченное учреждение регистрирует заявку на закупку в системе "WEB-Торги-КС" в день ее направления заказчиком. В течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявки на закупку (при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурса или аукциона) или в течение 5 рабочих дней (при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения запроса котировок), но не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором зарегистрирована заявка на закупку, уполномоченное учреждение: рассматривает заявку на закупку, а также обязательные для осуществления закупки документы, формирует посредством системы "WEB-Торги-КС" извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке и размещает их в единой информационной системе в сфере закупок; или направляет письмо о возврате заявки на закупку в форме электронного документа, подписанное электронной подписью руководителя уполномоченного учреждения, с указанием норм права, которым не соответствуют сведения, содержащиеся в заявке на закупку и (или) в обязательных для осуществления закупки документах. Заявка на закупку возвращается посредством системы "WEB-Торги-КС" заказчику.

Из совокупности вышеизложенных норм права следует, что уполномоченное учреждение является профессиональным квалифицированным участником процедуры осуществления закупок, оно наделено контрольными полномочиями в отношении заказчиков в части проверки на соответствие требованиям закона представляемой заявки и приложенных к ней документов, и в случае несоответствия заявки и приложенных к ней документов требованиям законодательства Российской Федерации возвращает их заказчику.

Исходя из изложенного, уполномоченный орган также должен нести ответственность за несоответствие аукционной документации требованиям действующего законодательства.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 30.10.2017 по делу N 304-КГ17-15252.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал учреждение нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Так как суды неправильно квалифицировали положение учреждения как уполномоченного органа при осуществлении закупки и пришли к неверному выводу об отсутствии ответственности учреждения за описание объекта закупки в аукционной документации, решение от 06.12.2017 и постановление от 27.02.2018 следует отменить, в удовлетворении заявления учреждения отказать.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А54-4198/2017 отменить, в удовлетворении заявленного требования государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева