Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2018 г. N Ф10-4461/18 по делу N А64-851/2018

г. Калуга

29 октября 2018 г.

Дело N А64-851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной В.В. Циплякова
при участии в заседании: от истца: ООО "Инжавинское ДРСУ" от ответчика: ИП главы КФХ Власкина Вячеслава Михайловича	Начинкина П.К., представителя по доверенности от 07.02.2017; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжавинское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А64-851/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжавинское ДРСУ" (далее - ООО "Инжавинское ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Власкину Вячеславу Михайловичу (далее - ИП глава КФХ Власкин В.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 834 917,50 руб., в том числе 202 603 руб. 50 коп. реального ущерба и 632 314 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 (судья Захаров А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Инжавинское ДРСУ" в пользу ИП глава КФХ Власкина В.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В. Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Инжавинское ДРСУ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП глава КФХ Власкин В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил; поступил отзыв с указанием на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, изложенных в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Власкиным В.М. (арендодателем) и ООО "Инжавинское ДРСУ" (арендатором) 06.06.2012 подписан договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 39 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район. На момент заключения настоящего договора сдаваемый в аренду земельный участок принадлежит арендодателю на праве договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается в виде натуральной оплаты не менее 1 цн зерна за 1 га с/х угодий.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны установили, что договор заключен на 5 лет. Любая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 1 год.

Осенью 2016 года земельный участок площадью 39 га был вспахан, внесены минеральные удобрения на общую сумму 202 603 руб. 50 коп.

Весной 2017 года ответчик устно заявил о расторжении договора аренды от 06.06.2012 и воспрепятствовал истцу в осуществлении предпринимательской деятельности на земельном участке, передав права на земельный участок иным лицам.

Истец 10.04.2017 обратился в ОМВД по Инжавинскому району с заявлением о принятии мер по установлению лиц, самовольно захвативших арендованный истцом земельный участок, и принятии к ним мер в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением прокурора Инжавинского района от 29.09.2017 постановление ОМВД по Инжавинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2017 отменено.

Постановлением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06.10.2017 производство по жалобе генерального директора ООО "Инжавинское ДРСУ" Соболева А.И. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2017 прекращено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 31 от 11.04.2017 о возмещении реального ущерба в размере 202 603 руб. 50 руб. и упущенной выгоды в размере стоимости будущего урожая яровой пшеницы в размере 632 314 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Обязанность по доказыванию совокупности этих условий возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец, ссылаясь на положения пункта 4.2 Договора, полагает, что ответчик нарушил условие договора аренды о предупреждении не менее, чем за год, об отказе от договора аренды от 06.06.2012, в связи с чем общество понесло убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 ГК РФ и части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" объектом договора аренды могут быть земельные участки. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды установили, что предметом спорного договора аренды является земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 39 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район.

В пункте 1.5 договора указано на принадлежность земельного участка Тамбовской области на праве собственности и ИП глава КФХ Власкину В.М. на праве аренды.

Между тем, согласно договору аренды от 03.06.2010 N 5/1-163 земельного участка с кадастровым номером 68:05:40 01 059:3, площадью 25,8 га, местоположение: Тамбовская область, Инжавинский район, в центральной части кадастрового квартала 68:05:40 01 059, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодателем) и ИП главой КФХ Власкиным В.М. (арендатором), срок его действия определен до 02.06.2015. Договор зарегистрирован 15.07.2010. В соответствии с выпиской из ЕГРН обременение указанного земельного участка арендой в пользу ИП главы КФХ Власкина В.М. установлено на срок с 15.07.2010 по 02.06.2020.

Согласно пункту 4.3.5 арендатор вправе сдавать земельный участок в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе с тем, из договора аренды от 03.06.2010 N 5/1-163 следует, что ответчику передан в аренду земельный участок площадью 25,8 га, тогда как в аренду истцу передан земельный участок площадью 39 га.

Истец в обоснование требований указал, что переданный ему в аренду земельный участок площадью 39 га состоит из двух частей: земельного участка с кадастровым номером 68:05:4001059:9, площадью 17,7 га, принадлежащего ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от30.07.2013 68 АБ 659584), и земельного участка с кадастровым номером 68:05:4001059:3, площадью 25,8 га, являющегося собственностью Тамбовской области (выписка из ЕГРН от 16.05.2018), принадлежащего ответчику на праве аренды по договору аренды от 03.06.2010 N 5/1-163.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды верно указали, что суммарная площадь указанных земельных участков составляет 43,5 га и превышает площадь земельного участка, указанную в договоре аренды от 06.06.2012 - 39 га; реквизиты договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области в пункте 1.5 договора аренды от 06.06.2012 не указаны; из содержания спорного договора аренды от 06.06.2012 не усматривается, что переданный ответчику во владение и пользование земельный участок состоит из земельных участков (их частей) с кадастровыми номерами 68:05:4001059:9 и 68:05:4001059:3 и один из них (его часть) передан в субаренду, а другой участок (его часть) передана в аренду; границы передаваемого земельного участка не описаны ни словесно ни графически; акт приема-передачи земельного участка в рамках договора аренды от 06.06.2012 в материалы дела сторонами не представлен.

С учетом изложенного, суды, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание спорного договора аренды от 06.06.2012, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", установили в нем наличие неопределенности в предмете договора, а также в цене договора, выраженной в примерном количестве подлежащего передаче зерна, без указания периода, за который арендная плата уплачивается в этом размере, которые являются существенными условиями договора аренды, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать указанный договор заключенным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения сторонами обязательств по спорному договору. При этом ссылка истца на представленную им справку от 24.04.2018 N 35 и платежные документы обосновано не принята судами, поскольку из данных документов не следует, что платежи совершены во исполнение договора аренды от 06.06.2012, в назначении платежа отсутствует ссылка на указанный договор.

Суды также учли, что фактическое использование истцом за плату земельных участков (их частей), принадлежащих ответчику, не является доказательством наличия между сторонами арендных обязательств.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности противоправных действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом расходами следует признать обоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Инжавинское ДРСУ" отказано правомерно в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания упущенной выгоды, поскольку истцом не доказана совокупность фактов, подтверждающих, что истец предпринимал необходимые меры и приготовления (затраты на приобретение и посев пшеницы яровой) для использования земельного участка.

Представленные в качестве доказательств несения расходов на внесение минеральных удобрений и вспашку земельного участка, принадлежащего ответчику, путевой лист трактора и акт об использовании минеральных удобрений обоснованно обосновано не приняты судами в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку в них отсутствуют индивидуализирующие признаки земельного участка.

Иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Выводы судов не противоречит материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", суды, установив наличие доказательств факта оказания услуг ответчику его представителем на сумму 43 000 руб. (договор от 13.04.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 22.05.2018, квитанция - договор N 756817 на сумму 10 000 руб., N 756812 на сумму 23 000 руб., N 756814 на сумму 10 000 руб.), принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015, пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной ответчиком суммы судебных расходов и взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Тамбовской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А64-851/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков