Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2018 г. N Ф10-4830/18 по делу N А36-3773/2017

г.Калуга

01 ноября 2018 г.

Дело N А36-3773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой В.И.Смирнова

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Быковой В.В. - не явились, извещены надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью "Маховик" - не явились, извещены надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью "Агро-СТАР" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А36-3773/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-стар" (далее - ООО "Агро-стар", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быковой Виктории Викторовне (далее - ИП Быкова В.В., ответчик) о взыскании 45 300 руб. за товар ненадлежащего качества, 8 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 3000 руб. затрат на командировочные расходы, 4 593 руб. затрат на дизельное топливо.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, с ИП Быковой В.В. в пользу ООО "Агро-стар" взысканы денежные средства в размере 50 164 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 9 594 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда, ИП Быкова обжаловала их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-стар" 23.08.2016 в магазине розничной торговли, принадлежащем ИП Быковой В.В., был приобретен радиатор масляный К-744 744Р1-1405000-1 стоимостью 45 300 рублей.

Специализированной организацией - ООО "Волгоградагроснаб" приобретенный радиатор был установлен на принадлежащий ООО "Агро-стар" трактор К-744 Р1.

В процессе эксплуатации указанного транспортного средства в приобретенном радиаторе проявилась неисправность, исключающая дальнейшее использование трактора без его замены.

О выявленной неисправности ИП Быкова поставлена в известность 06.09.2016 путем телефонного собщения.

В связи с отказом продавца заменить радиатор либо возвратить полученные денежные средства от его реализации 28.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с сообщением о возврате продавцу приобретенного радиатора; об отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврате продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

ИП Быковой В.В. в удовлетворении претензионных требований истца было отказано в связи с обращением ООО "Агро-стар" 21.09.2016 после истечения гарантийного срока.

В связи с изложенными обстоятельствами для установления причин неисправности приобретенного радиатора проведение экспертизы было инициировано истцом, о чем 02.11.2016 ответчик поставлен в известность о дате и месте ее проведения.

По результатам проведения экспертизы 10.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также понесенных расходов на проведение экспертизы, за доставку радиатора до продавца и эксперта, а также командировочных расходов.

От исполнения требований ООО "Агро-стар" в добровольном порядке ИП Быкова В.В. отказалась.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования общества, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт продажи ИП Быковой В.В. некачественного товара покупателю - ООО "Агро-стар" подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а поэтому выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части в порядке кассационного производства по делу переоценке не подлежат.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости данного товара - 45 300 рублей отмене или изменению не подлежат.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как следует из материалов дела, в связи с поставкой ИП Быковой В.В. товара ненадлежащего качества, ООО "Агро-стар" понесло расходы, связанные с доставкой данного товара автотранспортом в целях его возврата продавцу, для проведения экспертизы.

Расходы, связанные с приобретением дизельного топлива для эксплуатации транспортного средства, осуществлявшего доставку товара, составили 4864 руб. 19 коп.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части также подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а поэтому переоценке не подлежат.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы обществом произведена оплата в сумме 8000 рублей.

Досудебная экспертиза проведена истцом в связи с необходимостью сбора доказательств в целях предъявления иска по настоящему делу для обоснования правовой позиции по иску.

Заключение эксперта судом признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы, в составе судебных расходов по делу.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А36-3773/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова В.И.Смирнов